VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Inos Kirkutienės, teisėjų Petro Viščinio (pranešėjas) ir Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Daliui Poviliui, atsakovės atstovams Eglei Bakštytei, Neringai Baronienei ir Marekui Mačiulskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Biosola“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti 2009-06-25 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) nutarimą Nr. 12NKV-18 ir bylą nutraukti.
Pareiškėja skunde nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog bent vienas vartotojas neatpažino pareiškėjos reklamos. Tarnyba nutarimą grindžia bendro pobūdžio teiginiais ir nepateikia jokių įrodymų. Pati Tarnyba nutarime nurodė, kad vartotojų skundų dėl pareiškėjo veiklos skleidžiant reklaminę informaciją per žurnalą „Gamtos namai“ nebuvo gauta. Žurnalas, tame tarpe ir paties žurnalo pavadinimas „Gamtos namai“ priklauso UAB „Biosola“ ir pateikiant reklamą ar kitokią informaciją per konkrečiai šią visuomenės informavimo priemonę – žurnalą „Gamtos namai“ už minėtą reklamos ar kitokios informacijos pateikimą, nebuvo iš pareiškėjos pusės niekam teikiamas joks užmokestis ar kitoks atlygis. Pažymėjo, kad reklaminės skiltys viena nuo kitos, taip pat ir nuo redakcinio pobūdžio informacijos buvo atskirtos spalviniais-grafiniais sprendimais. Žurnalo 5 puslapyje pateikiami konkretūs atsakymai į konkrečius skaitytojų klausimus. Skaitytojai dažnai užduoda klausimus dėl konkrečių produktų vartojimo, taip pat klausia kokius produktus vartoti. Todėl atsakant į tokius klausimus privaloma nurodyti konkrečių gaminių pavadinimus. Žurnalo 7 puslapyje yra pateikti skaitytojų laiškai. Laiškai jokia forma nėra iškreipti ir pateikti tokia forma kokia buvo gauti.
Atsakovė su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjos platinamas žurnalas „Gamtos namai“ yra visuomenės informavimo priemonė, kuria skleidžiama viešoji informacija. Žurnalas savo turiniu ir vizualiai atrodo kaip viešąją informaciją pateikiantis įprastinis leidinys, žurnalas įvairiomis formomis iš esmės reklamuoja tik pareiškėjos gaminamą produkciją. Iš žurnalo viršelio nėra matyti, kad leidinys yra reklaminis, taip pat to nėra nurodyta ir vidiniuose puslapiuose, atskiros skiltys nepažymėtos žodžiu „reklama“. LR nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 23 punktas nustato, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jei ji pasireiškia kaip produkto reklama per visuomenės informavimo priemones už komercinės veiklos subjekto užmokestį ar kitokį atlygį, kai tokia reklama nėra tinkamai pažymėta arba atskirta nuo kitos redakcinio pobūdžio informacijos vaizdo ar garso priemonėmis, kuriomis vartotojas galėtų aiškiai atpažinti, kad tai reklama. Nagrinėjamu atveju žurnalo „Gamtos namai“ skaitytojas gali nesuprasti, kad žurnalas „Gamtos namai“, kuris vizualiai atrodo kaip įprastinis viešąją informaciją pateikiantis žurnalas, iš esmės yra UAB „Biosola“ reklaminis leidinys.
Skundas atmestinas.
Tarnyba 2009-06-25 nutarime Nr. 12NKV-18 už LR nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 23 punkto pažeidimą skyrė pareiškėjai 4000 Lt baudą.
Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams drau