VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Rasai Zaščiurinskaitei, atsakovo atstovams Erikai Lukšei, Elonui Šatui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mikrovisatos TV“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2009-03-26 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau - Tarybos) nutarimą Nr. 2S-9. Paaiškino, kad Taryba vertino bendrovės reklaminiame lankstinuke nurodytą ir iš bendro visos reklaminiame lankstinuke pateiktos informacijos konteksto išimtą teiginį „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ nesiedamas jo su kita tame pačiame lankstinuke pateikta informacija. Tame pačiame lankstinuke, kuriame yra ir ginčo teiginys „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“, bendrovė, siekdama neklaidinti vartotojų, paaiškina, ką reiškia ginčo teiginys, t. y. lankstinuke pateikta lentelė, kurioje aiškiai nurodyta, kad vartotojas, norintis pasinaudoti bendrovės pasiūlymu dėl skaitmeninės televizijos transliavimo per papildomą televizorių (Ekstra TV paketo), privalės įsigyti skaitmeninį TV priedėlį ir sumokėti papildomos kortelės aktyvavimo mokestį. Tokiu būdu vartotojams yra sudarytos visos sąlygos įvertinti bendrovės pasiūlymą kompleksiškai ir nuspręsti pasinaudoti juo ar ne, todėl Taryba neturėjo jokio pagrindo teigti, kad teiginys „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai” bendrovei suteikia nepagrįstą pranašumą prieš kitus rinkos subjektus. Taryba nepagrįstai analizavo, ar išlaidos skaitmeniniam TV priedėliui įsigyti ir papildomai kortelei aktyvuoti yra priskirtinos prie būtinų, norint naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis. Tarybai pareiga spręsti, ar nemokamai gaunant produktą vartotojo patirtos išlaidos yra būtinos, kyla tik tuo atveju, jei reklamoje iš viso nėra pateikta jokios informacijos apie kokias nors galimas vartotojo išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu. Šiuo atveju visa išsami informacija, susijusi su produkto įsigijimo kainomis, buvo pateikta. Be to, savo veikloje naudoti skaitmeninį TV priedėlį bendrovę įpareigojo Lietuvos radijo ir televizijos komisija 2003-03-12 sprendimu dėl kabelinės televizijos ir mikrobangės daugiakanalės televizijos (MDTV) transliavimo kodavimo tvarkos. Toks įpareigojimas taip pat nustatytas bendrovei suteiktoje licencijoje vykdyti veiklą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi bendrovė negali suteikti vartotojui savo paslaugos, jei vartotojas nėra įsigijęs skaitmeninio TV priedėlio. Taryba nevertino ir to, kad bendrovės viena iš pagrindinių komercinių veiklų yra skaitmeninės televizijos retransliavimas, o ne programinės įrangos platinimas ir diegimas. Todėl bendrovės reklaminėje medžiagoje nurodytas teiginys „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai” nėra ir negali būti klaidinantis, kadangi bendrovė kaip komercinis subjektas nemokamai suteikia būtent savo tipinės veiklos paslaugą - skaitmeninės televizijos retransliavimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą.
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsiliepime (b. l. 26-30) prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Taryba kontroliuodama, ar reklama nėra klaidinanti vadovaujasi Reklamos įstatymo nuostatomis. Reklama bet kuriomis<