Full text

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREŞTI-SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 7181

Şedinţa publică de la data de 01.10.2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: D____ C_______ D______

GREFIER: M______ A_____

Pe rol pronunţarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravenţională, privind pe contestatoarea C_____ O_____ SRL în contradictoriu cu intimata A__________ NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 26.09.2014, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, 01.10.2014.

După deliberare,

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 03.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX şi precizată la data de 23.04.2014, contestatoarea ____________________ în contradictoriu cu intimata A__________ Naţională pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Bucureşti – Ilfov, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. 96/1231 din data de 20.03.2014, __________ Nr. xxxxxxx, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sesizarea înregistrată sub nr. 1055/09.02.2014 la ANPC, petiţionarul a solicitat stabilirea masurilor legale ce se impun a fi luate cu referire la reclama realizata de site-ul www.cel.ro pe un alt site, respectiv www.realitatea.net, pentru telefonul Samsung Model Galaxy S4 Mini i9195. S-a precizat de către petiţionar cum că pe site-ul www.realitatea.net era afişat un banner al site-ului www.cel.ro pe care figura telefonul sus-menţionat ca fiind la preţul de 149 lei, însă în realitate, preţul afişat pe site era de 1449 lei.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. 96/1231 emis în data de 20.03.2014, intimata a apreciat că prin afişarea preţului de 149 lei pe banner-ul contestatoarei de pe site-ul www.realitatea.net, pe când preţul real era de 1449 lei, s-a realizat o publicitate înşelătoare, astfel fiind încălcate dispoziţiile art. 4 din Legea 158/2008.

Conform prevederilor art. 3 lit. b din Legea 158/2008, publicitatea înşelătoare reprezintă: „publicitatea care, în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta si care, din cauza caracterului înşelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent”. Contestatoarea a susţinut că se poate observa faptul că pentru a exista publicitate înşelătoare se cere ca publicitatea, prin modul de prezentare: poate afecta comportamentul economic al persoanelor cărora li se adresează reclama, prejudiciază sau poate prejudicia un concurent.

În cazul de faţă, prin afişarea eronată a preţului telefonului mobil nu a fost afectat petiţionarul sau o altă persoană destinatară a reclamei. Totodată, nu se poate vorbi despre un posibil prejudiciu suferit sau care ar fi putut fi suferit de un concurent al site-urilor de profil întrucât traficul de pe site-ul www.cel.ro a avut acelaşi nivel ca şi cel anterior publicării banner-ului pe site-ul www.realitatea.net. A precizat faptul că nu s-a realizat o posibilă prejudiciere a site-urilor de profil, întrucât banner-ul a fost eliminat de pe site de îndată ce a semnalat eroarea. Implicit, publicarea banner-ului cu precizarea preţului eronat al telefonului de 149 lei, nu a avut ca efect promovarea site-ului www.cel.ro.

Pentru a exista publicitate înşelătoare este necesar să existe o intenţie de a induce în eroare o persoană cu privire la valoarea produsului cu scopul contestatoarei de a dobândi beneficii economice, de trafic sau de marketing.

Contestatoarea a precizat faptul că preţul ce se regăsea pe banner era eronat întrucât dintr-o eroare de scriere a fost afişată suma de 149 lei, în Ioc de 1449 lei. Greşeala de scriere este evidentă, lipsind cifra 4 din preţul afişat.

De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că imediat ce a luat la cunoştinţa de eroarea de preţ produsă, a dispus de îndată eliminarea banner-ului de pe site-ul www.realitatea.net, întrucât nu a dorit să creeze confuzie sau să inducă în eroare publicul destinatar. Totodată, la data constatării faptelor, respectiv 20.03.2014, banner-ul având preţul eronat al telefonului mobil, nu a fost identificat pe site-ul www.realitatea.net de către reprezentanţii ANPC.

Din prevederile legale menţionate ca fiind încălcate, nu reies în mod cert criteriile care determina existenţa publicităţii înşelătoare astfel că rămâne la latitudinea agentului constatator de a aprecia existenţa sau nu a unui caz de publicitate înşelătoare. Conform Directivei 2006/114/CE a Parlamentului European şi a Consiliului ar trebui, ca în legislaţia internă a statelor comunitare să se stabilească criterii minime şi obiective pentru a determina dacă publicitatea este înşelătoare sau nu. Astfel, în ceea ce priveşte contestatoarea, aceasta consideră că în speţă nu există un caz de publicitate înşelătoare, astfel că aplicarea sancţiunii cu amendă de 3000 lei, nu se justifică.

Raportat la circumstanţele spetei, consideră că fapta este de gravitate redusă, putând fi sancţionată doar cu avertisment conform O.G. nr. 2/2001 art.7 alin. 2, sancţiunea aplicată de 3000 lei amendă este prea gravă în raport cu gradul de pericol social al contravenţiei comise, cu împrejurările în care fapta a fost săvârşită, astfel ca nu a fost respectat principiul proporţionalităţii. Mai mult, chiar dacă actul normativ în baza căruia a fost aplicată sancţiunea, respectiv Legea nr. 158/2008 cu modificările şi completările ulterioare, nu prevede sancţiunea avertismentului, aceasta se poate aplica în condiţiile în care fapta este de gravitate redusă, conform prevederilor art. 7 alin 3 din O.G. nr. 2/2001.

Contestatoarea apreciază că fapta este de gravitate redusă, iar în cazul de faţă, o avertizare verbală sau scrisă a societăţii asupra pericolului social al faptei, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale, este mai mult decât suficientă şi în deplină concordanţă cu fapta săvârşită.

Pe cale de consecinţă, apreciind că nefiind respectat principiul proporţionalităţii, în temeiul art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001 şi art. 7 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi în subsidiar înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertismentul.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr.2/2001, Legea nr. 158/2008, art. 194 şi urm. Cod procedură civilă.

În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenţie __________ xxxxxxx/20.03.2014.

La data de 12.05.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, intimata a arătat că, astfel cum reiese şi din documentul de control, menţionat mai sus, prezentul proces verbal a luat naştere în urma controlului iniţiat ca urmare a reclamaţiei nr. 2052/14.02.2014 referitoare la reclama făcută pe site-ul www.realitatea.net pentru telefonul marca SAMSUNG model S 4000. Din cercetarea efectuată de comisarii de specialitate, a rezultat faptul că oferta de vânzare a telefonului GSM Samsung Model Galaxy S4Mini i9195 White afişată pe pagina de internet www.cel.ro, este cu preţul de 1449 Ron cu TVA, iar în oferta publicată pe pagina www.realitatea.net preţul afişat este de 149 Ron.

Intimata consideră faptul că petenta a încălcat prevederile legale în vigoare privind protecţia consumatorilor, respectiv a prevederilor art. 4 din Legea 158/2008, privind publicitatea înşelătoare şi publicitatea comparativă în care se menţionează clar „Publicitatea înşelătoare este interzisă".

Sub aspectul legalităţii, intimata a arătat că potrivit prev. art. 16 si art. 17 din O.G. 2/2001 au fost respectate, agenţii constatatori sunt trecuţi la pct. B din procesul verbal cu nr. de legitimaţie fiind trecută şi calitatea acestora. La punctele D si E din procesul verbal este trecut operatorul economic, adresa sediului social, cât şi a punctului de lucru verificat. La punctul F sunt trecute datele de identificare ale persoanei în prezenta căreia i s-a efectuat controlul. Pe fiecare pagină din procesul verbal (stânga jos) este pusă ştampila echipei de comisari care au efectuat controlul cât, şi semnătura acestora. De asemenea, în partea de jos (dreapta jos) este pusă ştampila cât şi semnătura reprezentantului operatorului economic.

Analizând cele menţionate anterior, reiese clar că nu există cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.

Având în vedere aceste considerente, intimata a solicitat să se constate că procesul verbal face dovada deplină cu privire la situaţia de fapt reţinută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi veridicitate, până la proba contrarie, proba pe care contestatoarea nu a făcut-o.

Pe fond, din procesul verbal de contravenţie contestat, conform consemnările făcute şi din documentele care au făcut obiectul analizării din perspectiva celor constatate, rezultă descrierea faptei, data în care au fost săvârşite contravenţiile, precum şi împrejurările avute în vedere la aprecierea faptelor ca fiind de natură contravenţională, astfel cum prevede art. 16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentei sunt rezultatul constatărilor faptice de la data iniţierii controlului şi a constatărilor scriptice din documentele analizate, ale agenţilor constatatori ai CRPC, faptele săvârşite atrăgând sancţiunea contravenţională.

Deoarece petenta nu a făcut proba contrarie celor menţionate şi reţinute în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenţiei, acesta se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate, contravenţiile fiind corect susţinute de agenţii constatatori, respectiv încălcarea prevederilor O.G. nr. 21/1992 rep. cu atât mai mult cu cât situaţiile de fapt consemnate în acesta au fost prezentate şi explicate reprezentantului operatorului economic.

Anularea procesului - verbal de constatare a contravenţiei în integralitatea lui ar genera implicit că faptele analizate şi constatate ca şi contravenţii de către agenţii constatatori, în integralitatea lor, nu se confirmă, ceea ce nu corespunde adevărului faptic, în acest sens făcându-se menţiunile corespunzătoare şi necesare în susţinerea existenţei faptelor contravenţionale constatate.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile Codului de Procedură Civilă, O.G. nr.21/1992 (rep.) privind protecţia consumatorilor, Legea nr. 158/2008, O.G. nr. 2/2001.

Intimata a anexat, în copie procesul verbal de contravenţie __________ nr.xxxxxxx/20.03.2014, anunţ online.

La data de 23.05.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimată la data de 20.03.2014 (fil. 4-5), petenta a fost sancţionată contravenţional pentru fapta prevăzută de art. 4 din Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înşelătoare şi publicitatea comparativă şi sancţionată conform art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru fapta de a afişa pe site-ul www.realitatea.net un banner al site-ului www.cel.ro pe care figura telefonul marca Samsung model S4Mini i9195 ca fiind la preţul de 149 lei, când în realitate preţul afişat pe site-ul contestatoarei era de 1449 lei.

Procedând, din oficiu, la verificarea legalităţii procesului – verbal de contravenţie, instanţa constată că acesta conţine toate menţiunile ale căror lipsă este sancţionată cu nulitatea absolută conform dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Astfel, agentul constatator a făcut menţiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele şi calitatea sa, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită data şi locul comiterii acesteia.

De asemenea, instanţa constată că fapta constatată a fost în mod corect încadrată, iar sancţiunea a fost aplicată în limitele legale.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, din coroborarea probelor administrate în cauză (înscrisuri, declaraţie de martor - 57), instanţa reţine că, într-adevăr, pe site-ul www.realitatea.ro a fost publicat la data de 29.01.2014, pentru câteva ore, un banner ce conţinea o reclamă pentru produsul telefon marca Samsung model S4Mini i9195 cu preţul de 149 lei, faţă de preţul de 1449 lei care era afişat pe site-ul contestatoarei la care acel banner asigura accesul printr-ul click al mouse-ului.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 158/2008, publicitatea înşelătoare este interzisă, iar potrivit art. 3 lit. b) din acelaşi act normativ publicitatea înşelătoare este „publicitatea care, în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta şi care, din cauza caracterului înşelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent”.

Potrivit art. 5 din lege, publicitatea poate fi înşelătoare şi în situaţia în care este vorba despre o informaţie legată de preţul unui produs.

Aşadar, actul normativ are în vedere acel tip de publicitate, indiferent că este făcută intenţionat sau din eroare, care induce sau doar creează posibilitatea de a fi induse în eroare persoanele cărora li se adresează sau care iau legătură cu aceasta, putând afecta comportamentul economic al acestora.

În speţă, instanţa reţine că un astfel de banner publicitar, care afişa un preţ de vânzare pentru un produs cu mult mai mic decât preţul real şi care conducea, prin accesare la site-ul contestatoarei, putea induce în eroare anumite persoane şi le putea afecta comportamentul economic. Astfel, anumite persoane ar fi putut accesa site-ul contestatoarei tocmai datorită acestui banner, cu posibilitatea pentru contestatoare de a avea un flux de consumatori mai mare pe site-ul propriu sau chiar vânzări mai mari ca urmare a atragerii consumatorilor pe site, fiind lipsit de relevanţă pentru reţinerea faptei contravenţionale dacă acest fapt s-a întâmplat în concret, sau nu.

Pe de altă parte, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În aceste condiţii, instanţa reţine că, după cum a reieşit din declaraţia martorului V___ C_______ (fila 57), bannerul a fost postat în modul arătat în procesul-verbal de contravenţie dintr-o eroare de tehnoredactare, a rămas pe site-ul www.realitatea.ro o durată scurtă de timp (în jur de două ore), iar preţul respectivului produs era afişat în mod corect pe site-ul contestatoarei, la care acesta conducea prin apăsarea unui click de mouse, putând fi cunoscut de consumatori înainte de a se hotărî dacă doresc achiziţionarea unui astfel de produs.

Ţinând cont de toate aceste aspecte şi de urmările produse sau care s-ar fi putut produce de afişarea bannerul în legătura cu care s-a aplicat sancţiunea contravenţională, instanţa consideră că aplicarea unei amenzi contravenţionale în cuantum de 3.000 de lei nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei, urmând a modifica procesul-verbal, în sensul aplicării unui avertisment pentru fapta reţinută.

Prin urmare, în temeiul art. 7 şi art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea, va modifica procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/20.03.2014, în sensul de a înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 3.000 lei cu sancţiunea avertismentului, va atenţiona contravenienta asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi va recomanda să respecte dispoziţiile legale, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, menţinând celelalte dispoziţii ale procesului-verbal contestat.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 rap. la art. 451 C.p.c., instanţa urmează să îl respingă, ca neîntemeiat. Astfel, instanţa reţine că nu se poate reţine o culpă a intimatei din cauză, întrucât procesul-verbal contestat este legal şi temeinic întocmit, aspectele privind individualizarea sancţiunii fiind la aprecierea instanţei, cu atât mai mult cu cât, în actul normativ ce incriminează fapta nu era prevăzută pentru agentul constatator posibilitatea de a aplica un avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de contestatoarea ____________________, sediul în Bucureşti, Calea Crângaşi nr. 10, ______________, apartament 82, sector 6, cu număr de înregistrare la Registrul Comerţului Bucureşti JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata A__________ NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREŞTI – ILFOV, cu sediul în Bucureşti, _________________________, sector 1.

Modifică procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/20.03.2014, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 3.000 lei cu sancţiunea avertismentului.

Atenţionează contravenienta asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi recomandă să respecte dispoziţiile legale, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal contestat.

Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, ca neîntemeiat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.10.2014.

P_________ GREFIER