Euroopan oikeusportaali - Oikeuskäytäntö

Tapaustiedot
- Kansallinen tunniste: MAO:797/15
- Jäsenvaltio: Suomi
- Lyhytnimi:N/A
- Päätöksen tyyppi: Tuomioistuimen päätös, 1. oikeusaste
- Päätöksen päivämäärä: 12/11/2015
- Tuomioistuin: Markkinaoikeus
- Aihe:
- Kantaja: Scanoffice Oy
- Vastaaja: Robert Bosch Oy
- Avainsanat: comparative advertising, consumer, unfair commercial practices

Direktiivin artiklat

Misleading and Comparative Advertising Directive, link
Ylähuomautus

Marketing is misleading, if a product of a competing company is not specified but there is a reference to a magazine in which the product is specified.
Taustatiedot

The plaintiff and the defendant are competing companies and carry on consumer directed air source heat pump marketing. The plaintiff markets a brand called Mitsubishi Electronic and the defendant markets a brand called Bosch. The defendant has referred, in its marketing, to a test concerning the heating capacity and energy consumption of air source heat pumps on a building trade magazine which says that the defendant’s product is a test-winner. Mitsubishi Heavy Industries has taken part to a test, where the brand is shortened to Mitsubishi. The magazine states that the said brand is not Mitsubishi Electronic and it has not taken part in the test. Mitsubishi Heavy Industries and Mitsubishi Electronic are two different commercial brands and they are not interconnected to each other. The air source heat pumps of Mitsubishi Heavy Industries have a small market share whereas the air source heat pumps of Mitsubishi Electronic have a strong and stable position in the market. The defendant has referred to the published test but it does not directly appear in the defendant’s marketing that the Mitsubishi presented in the test is specifically Mitsubishi Heavy Industries. According to the plaintiff, the defendant’s marketing is prohibited comparative marketing and it must be prohibited on pain of a 100,000 Euro fine. The defendant claims that the action is dismissed.
Oikeudellinen kysymys

Is marketing misleading, if a product of a competing company is not specified in the marketing, but there is a reference to a magazine in which the product is specified?
Ratkaisu

The Market Court states that the definition of the comparative marketing referred to in section 2 a of the Unfair Business Practices Act is intended to be extensive. The provision shall also be applied in a case where the competing company only indirectly appears in the marketing. According to the legal praxis, the demanded accuracy of the comparative marketing is set strict, because it may mislead the consumers and cause damage to the business of the competing company. It may also be misleading if an essential fact is excluded in the marketing. The Market Court considers that the marketing in question is comparative marketing referred to in section 2 a, in which case it shall be evaluated whether the marketing is misleading in terms of the consumers.

The expressions used in the marketing shall be evaluated based on the over-all impression from the point of view of the marketing’s target group. The article in the magazine is not misleading but the Market Court states that the reference used in the defendant’s marketing is not adequate to avoid misleading the consumers. Therefore, the Market Court considers that the marketing has been likely to mislead consumers. The defendant is liable for its marketing. When taking into consideration the competitive position of companies, the defendant’s marketing has been likely to cause damage to the plaintiff.

URL: http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/markkinaoikeudellisetasiat/markkinaoikeudellisetasiat/1447843888466.html

Koko teksti: Koko teksti
Asiaan liittyvät tapaukset

Ei tuloksia saatavilla
Oikeuskirjallisuus

Ei tuloksia saatavilla
Hakutulos

The Market Court prohibits the defendant from continuing or renewing the marketing in question on pain of a 100,000 Euro fine.

Koko teksti

ASIAN TAUSTA

Scanoffice Oy on yksi Pohjoismaiden suurimmista lämpöpumppujen ja ilmastointilaitteiden maahantuonti- ja tukkuliikkeistä. Scanoffice Oy toimii Mitsubishi Electric Europe B.V.:n ainoana valtuutettuna Mitsubishi Electric -tuotteiden maahantuojana Suomessa. Scanoffice Oy maahantuo ja markkinoi seuraavia kuluttajapuolen ilmalämpöpumppumalleja Suomessa: Mitsubishi Electric MSZ-FH25- ja FH 35 -mallisarja, Mitsubishi Electric MSZ-EF -mallisarja, Mitsubishi Electric MSZ-SF -mallisarja, Mitsubishi Electric KJ -lattiamallisarja, Mitsubishi Electric SLZ-KA -kattokasettimallisarja ja Mitsubishi Electric Multisplit -mallisarja.

Robert Bosch Oy on osa Bosch-konsernia, joka on kansainvälinen teknologiatuotteiden ja -palveluiden toimittaja. Bosch-konserni valmistaa ajoneuvotekniikkaa, energia- ja rakennustekniikkaa, teollisuustekniikkaa sekä kulutustarvikkeita. Bosch-konsernin termotekniikkatuotteiden valikoima sisältää muun muassa erilaisia lämpöpumppuja, kuten ilmalämpöpumppuja. Kyseisiä ilmalämpöpumppuja markkinoidaan Suomessa Bosch- ja IVT-tuotemerkeillä.

TM Rakennusmaailma -lehti on vuonna 2013 tehnyt ilmalämpöpumppujen lämmitystehoa ja energiankulutusta koskevan testin, johon ovat osallistuneet eri ilmalämpöpumppuja maahantuovat yritykset. Testin kohteena ovat olleet seuraavat ilmalämpöpumppumerkit: Bosch, Fujitsu, Hitachi, Mitsubishi Heavy Industries, Panasonic ja Samsung.

Edellä mainitun testin tulokset on esitetty TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 12/2013. Kyseisen lehtiartikkelin ensimmäisellä sivulla testiin osallistuneet ilmalämpöpumppumerkit on lueteltu kuten edellä siten, että yhdeksi vertailussa mukana olleeksi ilmalämpöpumppumerkiksi on ilmoitettu Mitsubishi Heavy Industries. Myöhemmin lehtiartikkelissa on testituloksia koskevissa taulukoissa viitattu Mitsubishi Heavy Industries -merkkiin käyttämällä kyseisestä tuotteesta pelkästään ilmaisua "Mitsubishi".

Mainitussa TM Rakennusmaailma -lehden testissä ei ole ollut mukana Scanoffice Oy:n maahantuomaa Mitsubishi Electric -merkkistä ilmalämpöpumppua.

Robert Bosch Oy on käyttänyt Bosch-ilmalämpöpumpun markkinoinnissa hyväkseen edellä mainittua TM Rakennusmaailma lehden numeron 12/2013 artikkelin yhteydessä esitettyä lämpökertoimen (COP) diagrammia, jossa on eri värein esitetty mainitussa testissä mukana olleiden tuotteiden lämpökertoimien graafiset kuvaajat. Testissä mukana olleesta Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumpusta on käytetty kyseisessä diagrammissa nimeä "Mitsubishi".

HAKEMUS

Vaatimukset

Scanoffice Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kieltää Robert Bosch Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta ilmalämpöpumppujen markkinointia siten, että markkinoinnissa viitataan ainoastaan "Mitsubishi"-ilmalämpöpumppujen ominaisuuksiin tai niitä koskeviin testituloksiin, yksilöimättä selkeästi, mistä Mitsubishi-ilmalämpöpumpusta on kysymys;

2. velvoittaa Robert Bosch Oy:n omalla kustannuksellaan julkaisemaan TM Rakennusmaailma -lehdessä ja kotisivuillaan oikaisuilmoituksen, jossa kerrotaan, että Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa viitattu testi ei ole koskenut Mitsubishi Electric -merkkisiä ilmalämpöpumppuja; ja

3. asettaa kohdan 1 mukaisen kiellon tehosteeksi 100.000 euron uhkasakon.

Lisäksi Scanoffice Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Robert Bosch Oy:n korvaamaan Scanoffice Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 41,00 eurolla ja palkkion osalta 65.072,35 eurolla eli yhteensä 65.113,35 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Mitsubishi Heavy Industries ja Mitsubishi Electric ovat ilmalämpöpumppujen alalla toisistaan erillisiä, kahdesta eri kaupallisesta alkuperästä peräisin olevia kilpailevia tuotemerkkejä ja tuotteita ilman minkäänlaista keskinäistä yhteyttä toisiinsa. Mitsubishi Heavy Industries- ja Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumpuissa on erilaiset ominaisuudet, ja tuotteilla on täysin eri tuotanto-, jakelu- ja toimituskanavat. Kyseisten tuotteiden valmistajat ovat niin taloudellisesti kuin juridisestikin itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia yrityksiä. Mitsubishi Electric Corporation, joka valmistaa Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppuja, on energia- ja sähkötuotteita, sähkölaitteita, teollisuusautomaatiota, kotitaloustuotteita, kommunikaatiojärjestelmiä ja aurinkokennoja sekä satelliitteja valmistava yritysryhmä. Mitsubishi Heavy Industries, Ltd, joka taas valmistaa Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppuja, on ensisijaisesti raskasteollisuuteen keskittynyt yritysryhmä, joka toimii muun muassa laivanrakennuksen ja puolustusvälineteollisuuden alalla.

Mitsubishi on pelkästään yhteisö, joka koostuu täysin itsenäisistä yrityksistä. Siitä syystä nämä yritykset, kuten Mitsubishi Electric Corporation ja Mitsubishi Heavy Industries, Ltd, eivät käytä pelkästään "Mitsubishi" nimeä. Näin toimii myös Scanoffice Oy päämiehensä antamien sääntöjen mukaisesti ja on myös ohjeistanut jälleenmyyjiään. Robert Bosch Oy on alan toimijana tietoinen siitä, että Mitsubishi Electric ja Mitsubishi Heavy Industries ovat täysin eri merkkisiä tuotteita, jotka ovat peräisin eri alkuperästä ja kilpailevat samoilla markkinoilla. Tästä huolimatta Robert Bosch Oy on käyttänyt markkinoinnissaan diagrammia, jossa on mainittu pelkästään "Mitsubishi", yksilöimättä samassa yhteydessä, että Mitsubishi tarkoittaa Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppua.

Mitsubishi Electric on erittäin tunnettu tavaramerkki ilmalämpöpumpuille. Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumpuilla on vahva ja vakiintunut asema kuluttajamarkkinoilla, ja tuotteen markkinaosuus Suomessa myytävistä ilmalämpöpumpuista on huomattava. TM Rakennusmaailma -lehden testaamien Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppujen markkinaosuus on sen sijaan erittäin pieni, eivätkä Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumput ole kuluttajien keskuudessa tunnettuja. Tämä lisää Scanoffice Oy:lle syntynyttä haittaa, koska suuri osa jälleenmyyjistä ja kuluttajista yhdistää virheellisesti "Mitsubishi"-sanan "Mitsubishi Electric" tuotteisiin, jotka suuren tunnettuuden johdosta tulevat ensimmäisenä mieleen. Koska testi on selkeä ja konkreettinen ja siinä verrataan konkreettisesti eri tuotteiden paremmuutta, haittavaikutukset ovat sekaannuksen johdosta suuret.

Robert Bosch Oy on hyödyntänyt ilmalämpöpumppujensa markkinoinnissa TM Rakennusmaailma -lehden artikkelissa esitettyjä testituloksia hyvän liiketavan vastaisella ja harhaanjohtavalla tavalla. Robert Bosch Oy on luonut markkinoinnissaan tahallisesti mielikuvan Scanoffice Oy:n maahantuomiin Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppuihin ja Scanoffice Oy:n kannalta sopimattomalla tavalla käyttänyt mainonnassaan hyväkseen Mitsubishi Electric tuotteiden tunnettuutta Mitsubishi Electric -tuotteille ja niiden maineelle haitallisella tavalla. Tämän johdosta Scanoffice Oy on myös vahinkojen minimoimiseksi julkaissut korjaavat mainokset TM Rakennusmaailma lehdessä 3/2014 ja Hankintaturvaliike-lehdessä 2015 otsikolla "Älä sekoita näitä kahta lämpöpumppuvalmistajaa keskenään".

Robert Bosch Oy on julkaissut TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 1/2014 mainoksen, jossa todetaan seuraavaa: "Bosch saavutti TM Rakennusmaailman numeron (12/2013) ilmalämpöpumppu-vertailussa erinomaiset tulokset. Compress 7000 EHP 6,5 AAI -mallin COP-lämpökerroin oli testin paras kaikissa mitatuissa lämpötiloissa." Robert Bosch Oy on myös käyttänyt kyseisessä mainoksessaan diagrammia, jossa kaikki testiin osallistuvat merkit ja niiden tulokset on paljastettu, kuitenkin niin, että Mitsubishi Heavy Industries -merkkiin on viitattu ainoastaan sanalla "Mitsubishi". Diagrammin vieressä olevassa tekstissä Robert Bosch Oy on lisäksi todennut seuraavaa: "Lämpökertoimen (COP) käyrä kertoo kunkin laitteen energiatehokkuuden mitatuissa lämpötiloissa +7, +2, -7, -15 ja -25 C. Bosch-ilmalämpöpumppujen hyötysuhde oli vertailun paras."

Robert Bosch Oy on edellä mainitussa mainoksessaan viitannut pelkästään Mitsubishi-tuotemerkkiin selventämättä missään yhteydessä mainostaan sitä, että kyseessä oleva testitulos on koskenut Mitsubishi Heavy Industries- eikä Mitsubishi Electric -tuotteita. TM Rakennusmaailma -lehden 12/2013 testiä koskevassa artikkelissa on kerrottu, että testi on koskenut Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppua, vaikka diagrammissa on käytetty pelkästään sanaa "Mitsubishi". Sen sijaan Robert Bosch Oy:n mainoksissa samaa diagrammia on käytetty edellä mainitusta käyttöyhteydestä irrallaan eikä mainoksessa ole kerrottu tekstin koskeneen Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppuja. Tämän vuoksi Mitsubishi Heavy Industries tuotteen heikko sijoitus yhdistetään Mitsubishi Electric tuotteisiin.

Robert Bosch Oy on myös muuten laajasti markkinoinut Bosch-ilmalämpöpumppuja muun muassa painetuilla esitteillä ja pdf- muotoisilla esitteillä Finnbuild 2014 -messuilla sekä verkkosivuillaan jatkuvasti käyttäen vastaavalla tavalla hyväkseen edellä selostettua TM Rakennusmaailma -lehden testitulosta ja siinä esitettyä diagrammia. Robert Bosch Oy ei ole testitulokseen perustuvassa markkinoinnissaan tuonut missään yhteydessä esille sitä, että "Mitsubishi"-maininnalla tarkoitetaan ainoastaan Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppuja eikä Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppuja. Tällainen markkinointi on ollut harhaanjohtavaa eikä harhaanjohtavuutta ole poistanut se, että markkinoinnissa on viitattu alkuperäiseen lähteeseen eli TM Rakennusmaailma -lehden 12/2013 artikkeliin. Jokaisen mainoksen tulee sisältää oikeat ja riittävän kattavat tiedot harhaanjohtavuuden estämiseksi.

Robert Bosch Oy:n markkinointi on ollut epäselvää ja se on sisältänyt ilmaisuja, jotka ovat olleet omiaan johtamaan kuluttajia harhaan koskien ilmalämpöpumppumarkkinoilla kilpailevien tuotteiden laatua, tehokkuutta ja suorituskykyä. Koska Mitsubishi Electric -tuotteilla on, kuten Robert Bosch Oy alan toimijana tietää, merkittävä markkinaosuus Suomessa myytävistä ilmalämpöpumpuista, pelkkä viittaus Mitsubishi-tuotemerkkiin ilman mainintaa Mitsubishi Heavy Industries -merkistä on harhaanjohtanut kuluttajia uskomaan, että testitulos on Mitsubishi-ilmalämpöpumpun osalta viitannut tunnettuihin Mitsubishi Electric tuotteisiin ja niiden ominaisuuksiin eikä Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppuihin, joiden markkinaosuus Suomen markkinoilla on pieni.

Robert Bosch Oy on todetulla tavalla menetellessään luonut markkinoinnissaan hyvän liiketavan ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti harhaanjohtavasti ja virheellisesti mielikuvan Scanoffice Oy:n maahantuomiin Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppuihin ja aiheuttanut sekaannuksen vaaraa Mitsubishi Electric- ja Mitsubishi Heavy Industries -tavaramerkkien ja tuotteiden välillä. Robert Bosch Oy:n markkinoinnista on aiheutunut Scanoffice Oy:n asiakkaiden keskuudessa myös tosiasiallista sekaannusta.

Energiatehokkuus on yksi tärkeimmistä kuluttajan ostopäätökseen vaikuttavista seikoista ilmalämpöpumppumarkkinoilla. Mitsubishi Heavy Industries -tuotteet eivät ole menestyneet TM Rakennusmaailma lehden toteuttamassa ilmalämpöpumppujen energiatehokkuustestissä erityisen hyvin. Robert Bosch Oy:n harhaanjohtava markkinointi koskien nimenomaan energiatehokkuutta on erityisesti tämän vuoksi ollut omiaan vaikuttamaan korkealaatuisten Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppujen kysyntään ja aiheuttamaan vahinkoa Scanoffice Oy:lle.

Robert Bosch Oy on markkinoinnissaan väittänyt, että Bosch-tuotteilla on testattujen laitteiden kesken paras energiatehokkuus kaikissa testatuissa lämpötiloissa (+7, +2, -7, -15 ja -25 C). Robert Bosch Oy:n edellä kuvatussa menettelyssä on ollut kysymys vertailevasta markkinoinnista. Jos tuotteita vertaillaan toisiinsa, on huolehdittava siitä, että vertailuryhmä on tarjontaan nähden edustava. Jos vertailukohteet eivät ole täysin samanlaisia, on kerrottava myös keskeiset erot tai yksilöitävä vertaillut tuotteet riittävästi. Edellä mainituista syistä tuotteen yksilöintitarve korostuu vertailevassa markkinoinnissa. Robert Bosch Oy on kuitenkin viitannut vertailun kohteena olleeseen ilmalämpöpumppuun ainoastaan Mitsubishi-ilmalämpöpumppuna. Kun markkinoilla on kaksi erilaista ja eri kaupallisesta alkuperästä olevaa ilmalämpöpumppua, on viittaus pelkästään Mitsubishi-ilmalämpöpumppuun vähintäänkin moniselitteinen. Moniselitteisten ilmaisujen käyttö on jo sellaisenaan kiellettyä harhaanjohtavaa markkinointia. Tässä tapauksessa harhaanjohtavuutta on lisännyt se, että vertailussa on ollut mukana vähäisen markkinaosuuden Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppu, mutta ei lähes 50 prosentin markkinaosuutta edustava Mitsubishi Electric. Vertailevassa markkinoinnissa harhaanjohtavien ilmaisujen käyttö on lisäksi erityisen vahingollista. Monet kuluttajat tukeutuvat ostopäätöksissään TM Rakennusmaailman testeihin, joita pidetään puolueettomina. Robert Bosch Oy:n edellä mainittu markkinointi on siten ollut Scanoffice Oy:n kannalta sopimatonta.

Robert Bosch Oy:n harhaanjohtavan ja sopimattoman markkinoinnin laajuus, loukkauksen vakavuus, jatkuvuus sekä jo aiheutuneet sekaannukset puoltavat sitä, että yhtiö velvoitetaan ryhtymään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaiseen oikaisutoimeen, jossa kerrotaan, että testi ei ole koskenut Mitsubishi Electric -merkkisiä ilmalämpöpumppuja.

VASTAUS

Vaatimukset

Robert Bosch Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Scanoffice Oy:n hakemuksen.

Lisäksi Robert Bosch Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Scanoffice Oy:n korvaamaan Robert Bosch Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 385,55 eurolla ja palkkion osalta 38.162,50 eurolla eli yhteensä 38.548,05 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Robert Bosch Oy on TM Rakennusmaailma -lehdessä 12/2013 julkaistun ilmalämpöpumpputestin jälkeen hyödyntänyt markkinointimateriaalissaan kyseiseen lehtiartikkeliin sisältynyttä ja lehden toimituksen laatimaa, "Lämpökerroin COP"-otsikolla yksilöityä, ilmalämpöpumppujen energiatehokkuustestin testituloksen diagrammia, jolla on havainnollistettu kyseisen testin tuloksia.

Ilmalämpöpumpputestin julkaissut TM Rakennusmaailma -lehti on alalla tunnettu ja osapuolista erillinen kolmas taho, joka on itsenäisesti toteuttanut ja julkaissut vertailussa mukana olleista ilmalämpöpumpuista puolueettoman testin. TM Rakennusmaailma -lehden kyseessä olevasta lehtiartikkelista on käynyt asianmukaisesti ja yksiselitteisesti ilmi, että vertailussa on testattu muun ohella Bosch-ilmalämpöpumppua ja Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppua ja että Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppu ei ole ollut testattavana eikä mukana vertailussa.

Robert Bosch Oy on käyttänyt TM Rakennusmaailma -lehdessä julkaistua ilmalämpöpumppujen energiatehokkuustestin testituloksen diagrammia markkinoinnissaan täsmälleen siinä muodossa kuin se on TM Rakennusmaailma -lehdessä julkaistu eikä Robert Bosch Oy ole millään tavoin vaikuttanut TM Rakennusmaailma -lehden julkaiseman ilmalämpöpumppujen energiatehokkuustestin testituloksen diagrammin sisältöön tai muotoon. Robert Bosch Oy ei ole poistanut eikä lisännyt tekstiä diagrammiin eikä muutoinkaan muokannut sitä, eikä tällainen olisi ollut tekijänoikeudellisista syistä mahdollistakaan. Robert Bosch Oy on markkinoinnissaan diagrammin alla säännönmukaisesti ilmoittanut diagrammin lähteeksi TM Rakennusmaailma -lehden numeron 12/2013. Ilmalämpöpumppuvertailussa mukana olleeseen Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppuun on viitattu Robert Bosch Oy:n hyödyntämässä diagrammissa lyhennetyllä nimellä "Mitsubishi", joka on diagrammin asiayhteydessä kiistattomasti tarkoittanut viittausta testiin osallistuneeseen Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppuun.

Robert Bosch Oy on sisällyttänyt edellä mainitun diagrammin markkinointimateriaaliinsa tuodakseen esiin Bosch-ilmalämpöpumpun menestyksen puolueettoman testaajan suorittamassa testissä. Robert Bosch Oy:n kyseessä olevan markkinoinnin yleisvaikutelma on ollut korostetusti se, että Bosch-ilmalämpöpumppu on menestynyt TM Rakennusmaailma -lehden objektiivisessa testissä. Diagrammissa mainittujen ilmalämpöpumppumerkkien identiteetti ei ole ollut Robert Bosch Oy:n markkinoinnille olennainen tekijä. Markkinoinnin tarkoituksena on ollut tuoda esille Bosch-ilmalämpöpumpun saavuttamat testitulokset eikä korostaa Bosch-ilmalämpöpumpun ominaisuuksia vertailussa mukana olleisiin ilmalämpöpumppuihin tai etenkään esittää ominaisuuksien oletetun paremmuuden hypoteettista vertailua Scanoffice Oy:n Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppuun, joka ei ollut mukana kyseisessä energiatehokkuustestissä.

Vaikka sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a § ei sinänsä sovellukaan tapaukseen, koska kyse ei ole vertailevasta markkinoinnista, on todettava, että vertaileva markkinointi on sallittua sillä edellytyksellä, ettei se aiheuta sekaannuksen vaaraa mainostajan ja kilpailijan tai heidän tavaramerkkiensä, toiminimiensä tai muiden erottavien tunnustensa taikka hyödykkeittensä kesken. Tavaramerkkioikeudellisessa merkkien erotettavuuden arvioinnissa painoarvoa annetaan yleisesti tavaramerkkien erottamiskykyisille osille. Tässä tapauksessa kummankin Mitsubishi-ilmalämpöpumppumerkin erottamiskykyisenä osana voidaan pitää sanaa "Mitsubishi", kun taas sanat "Heavy Industries" ja "Electric" ovat pikemminkin tuotemerkkejä kuvailevia lisämääreitä. "Mitsubishi Heavy Industries" ja "Mitsubishi Electric" ovat keskenään samankaltaisia nimiä, joten niiden keskinäinen erotettavuus voidaan arvioida heikoksi, vaikka nimet esiintyisivät täydellisissä muodoissaan.

Keskivertokuluttaja ei todellisuudessa yhdistä Mitsubishi-sanaa sen enempää Mitsubishi Electriciin kuin Mitsubishi Heavy Industriesiinkaan. Kuluttajat tunnistavat Mitsubishi-merkin, jonka tunnettuus on yksinäänkin suuri.

Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa käytetty ilmaisu ei koske Scanoffice Oy:n elinkeinotoimintaa ylipäätään.

Siinäkin tapauksessa, että TM Rakennusmaailma -lehden artikkeliin sisällytetystä ja Robert Bosch Oy:n markkinoinnissaan hyödyntämästä ilmalämpöpumppujen energiatehokkuustestin testituloksen diagrammista olisi aiheutunut sekaannuksen vaaraa Mitsubishi Heavy Industries- ja Mitsubishi Electric -tavaramerkkien ja -tuotteiden välillä, on tämä ollut välitöntä seurausta Mitsubishi-yhtiöiden omasta Mitsubishi-merkin ja logon rajautumattomasta käytöstä. Koska väitetty sekaannusvaara ja Robert Bosch Oy:n markkinoinnin väitetty harhaanjohtavuus on siten kytköksissä edellä mainittujen tuotenimien samankaltaisuuteen, mahdollinen sekaannusvaara ei ole ollut Robert Bosch Oy:stä johtuvaa. Sekaannusvaara on ollut olemassa aina. Scanoffice Oy on itsekin jo vuosien ajan ennen kyseessä olevaa Robert Bosch Oy:n mainosta pitänyt tarpeellisena toistuvasti informoida markkinoita ja jälleenmyyjiä sen estämiseksi, että eri kaupallista alkuperää olevat Mitsubishi-tuotteet sekoitetaan keskenään.

Robert Bosch Oy:n markkinointi ei ole ollut miltään osin hyvän liiketavan vastaista tai muutoinkaan Scanoffice Oy:n kannalta sopimatonta. Robert Bosch Oy on hyödyntänyt TM Rakennusmaailma lehden laatimaa ja julkaisemaa energiatehokkuustestin diagrammia muuttumattomassa muodossa. Markkinointi ei ole ollut totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa tai siinä hyödynnetyssä TM Rakennusmaailma -lehden diagrammissa ei ole esitetty paikkansapitämättömiä tietoja. Mainonnan vastaanottajalle ei ole voinut markkinoinnin perusteella syntyä väärää käsitystä mainostettavan hyödykkeen eli Bosch-ilmalämpöpumppujen laadusta tai muista ominaisuuksista. Scanoffice Oy itsekin näyttää käyttävän joissakin mainoksissaan pelkkää Mitsubishi-merkkiä markkinoidessaan Mitsubishi Electric -tuotetta, mikä osoittaa, ettei Scanoffice Oy tosiasiassa pidä tällaista toimintaa harhaanjohtavana, saati lainvastaisena.

Käsiteltävänä olevan tapauksen ei ylipäätään pitäisi tulla arvioitavaksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n nojalla. Kyseisen lainkohdan tavoitteena on estää se, että ilmaisulle markkinoinnissa annetaan sellainen muoto, jonka seurauksena toisen elinkeinotoiminta saattaa vahingoittua tai joka on omiaan vaikuttamaan tuotteen kysyntään tai tarjontaan. Minkä tahansa asteinen vaikutus tai vahingoittuminen ei kuitenkaan riitä, vaan vaaditaan tietynasteista olennaisuutta, jotta tapaus ylipäätään voisi tulla arvioitavaksi 2 §:n perusteella. Hakemuksessa on kyse ainoastaan siitä, että Robert Bosch Oy on käyttänyt täysin asiallisin lähdeviittauksin kolmannen tahon laatimaa diagrammia markkinoinnissaan. Vaadittava olennaisuusedellytys ei täyty. Scanoffice Oy:llä ei ole oikeussuojan tarvetta saada vaatimaansa ratkaisua.

Robert Bosch Oy:n markkinointi ei ole ollut omiaan vaikuttamaan sen itsensä markkinoimien tuotteiden tai Mitsubishi Electric -hyödykkeiden kysyntään tai tarjontaan. Robert Bosch Oy:n markkinointi ei myöskään ole ollut omiaan vahingoittamaan Scanoffice Oy:n elinkeinotoimintaa. Mitsubishi Electric -tuote epäilemättä on markkinajohtaja ilmalämpöpumpuissa. Robert Bosch Oy:n kyseisessä TM Rakennusmaailma -lehden testissä pärjänneen Bosch-tuotteen markkinaosuus taas on täysin marginaalinen verrattuna Mitsubishi Electric -tuotteeseen, eikä sen markkinointi varmuudella ole voinut järkyttää Mitsubishi Electric -tuotteen kysyntää millään, saati sopimattomasta menettelystä annetun lain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Jos Scanoffice Oy:n kieltovaatimus hyväksyttäisiin osittainkaan, ei sen vaatimalle oikaisutoimelle ole kuitenkaan tarvetta ainakaan Scanoffice Oy:n vaatimassa muodossa. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan oikaisutoimeen voidaan velvoittaa, jos sitä on pidettävä tarpeellisena teosta aiheutuvien ilmeisten haittojen vuoksi. Oikaisumääräystä ei ole tarkoitus säännönmukaisesti antaa, elleivät lainkohdassa mainitut lisäedellytykset täyty. Lisäksi oikaisumääräyksen antamisen edellytyksenä on, että oikaisulla voidaan otaksua voitavan torjua teosta syntyviä haittoja (HE 114/1978 vp s. 18–19). Tässä tapauksessa kyseessä olevasta TM Rakennusmaailma -lehden mainoksen julkaisusta on kulunut lähes kaksi vuotta eikä siitä aiheudu haittoja, saati ilmeisiä sellaisia, joita voitaisiin otaksua voitavan torjua samassa lehdessä nyt julkaistavalla ilmoituksella. Vaaditun oikaisun vaikutus saattaisi hämmentävyydessään jopa olla päinvastainen. Ainakaan oikaisuilmoitus ei voisi olla Scanoffice Oy:n vaatiman sisältöinen, jossa ilmoitettaisiin, että "testi ei ole koskenut Mitsubishi Electric -merkkisiä ilmalämpöpumppuja", koska missään vaiheessa ei ole väitettykään toisin. Scanoffice Oy:n vaatimus on hylättävä tarpeettomana myös siksi, että oikaisuna vaaditaan ilmoitettavan TM Rakennusmaailma -lehdessä vain sellaista, mitä kyseisessä lehdessä alunperinkin varsinaisen testin yhteydessä jo on julkaistu.

Edelleen, jos Scanoffice Oy:n kieltovaatimus hyväksyttäisiin edes osittain, olisi kuitenkin erityisiä syitä olla määräämättä uhkasakkoa asiassa. Esitöissä mainitaan esimerkkinä tilanteesta, jossa uhkasakon asettaminen ei ole tarpeen, tapaus, jossa elinkeinonharjoittaja on ennalta ilmoittanut suostuvansa vastapuolen vaatimuksiin. Tässä tapauksessa on riidatonta, että Robert Bosch Oy on asian sovinnolliseksi ratkaisemiseksi vapaaehtoisesti tarjoutunut muuttamaan mainontaansa vetämällä kyseisen diagrammin sisältävät esitteensä pois yleisön saatavilta eli toimimaan tavalla, jolla Scanoffice Oy olisi käytännössä päässyt pääasian osalta hakemaansa lopputulokseen. Sovintoon ei kuitenkaan päästy lähinnä Scanoffice Oy:n esittämien asianajokulujen korvausvaatimusten ja epärealistisen tiukkojen aikatauluvaateiden takia. Vaadittu uhkasakko on lisäksi määrältään täysin ylimitoitettu huomioon ottaen asian mittasuhteet.

Edellisessä kappaleessa kerrotuista syistä Scanoffice Oy on aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, mistä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n mukaisesti seuraa, että Scanoffice Oy:n on korvattava Robert Bosch Oy:n oikeudenkäyntikulut asian lopputuloksesta riippumatta. Toissijainen ratkaisu on oikeudenkäyntikulujen kuittaaminen osapuolten kesken.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Scanffice Oy

1. Otteita Mitsubishi Electric Corporationin kansainvälisiltä verkkosivuilta, 13.11.2014
2. Otteita Mitsubishi Heavy Industries Europe Ltd:n verkkosivuilta, 13.11.2014
3. Scanoffice Oy:n esitteitä, otteita Scanoffice Oy:n verkkosivuilta ja Mitsubishi Electric -sertifikaatti
4. Mitsubishi Heavy Industries -tuotteisiin liittyvää markkinointimateriaalia ja otteita Mitsubishi Heavy Industries tuotteiden maahantuojan Paavo Kataikko Oy:n verkkosivuilta
5. Suomen Lämpöpumppuyhdistys ry:n tilastot 1.1.–30.6.2013, 1.1.–31.12.2013 ja 1.1.–30.6.2014 toimitetuista ja laskutetuista lämpöpumpuista Suomessa
6. Ote Paavo Kataikko Oy:n tilinpäätöksestä 1.6.2013–31.5.2014
7. Scanoffice Oy:n tilastoilmoitukset Suomen Lämpöpumppuyhdistys ry:lle 1.1.–30.6.2013, 1.1.–31.12.2013 ja 1.1.–30.6.2014
8. Ilmalämpöpumppuvertailun testituloksia koskeva artikkeli TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 12/2013 (myös Robert Bosch Oy:n asiakirjatodiste 1)
9. Robert Bosch Oy:n mainos TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 1/2014 (myös Robert Bosch Oy:n asiakirjatodiste 2)
10. Kirjeenvaihtoa Scanoffice Oy:n ja Robert Bosch Oy:n välillä
11. Finnbuild 2014 -messuilla jaettu Robert Bosch Oy:n esite
12. Ote Robert Bosch Oy:n verkkosivuilta 13.11.2014 ja sen kautta 13.11.2014 ladattu esite
13. Ote verkkosivuista www.mitsubishi.com//e/group/about.html, 3.3.2015
14. Ote Robert Bosch Oy:n verkkosivuilta 2.9.2015 ja sen kautta 2.9.2015 ladattu esite
15. Scanoffice Oy:n korjaavat mainokset TM Rakennusmaailma -lehden numeroissa 2/2014 ja 3/2014
16. Scanoffice Oy:n korjaava mainos Hankintaturvaliike-lehdessä 2015
17. Scanoffice Oy:n ohje jälleenmyyjille logojen sallitusta käytöstä
18. TM Rakennusmaailmaa koskeva ote Otavamedian verkkosivulta www.otavamedia.fi/web/guest/tmrakennusmaailma, 2.9.2015
19. Suomen Lämpöpumppuyhdistys ry:n tilastot 1.1.–31.12.2014 toimitetuista ja laskutetuista lämpöpumpuista Suomessa
20. Scanoffice Oy:n tilastoilmoitukset Suomen Lämpöpumppuyhdistys ry:lle 1.1.–30.6.2014

Robert Bosch Oy

1. Ilmalämpöpumppuvertailun testituloksia koskeva artikkeli TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 12/2013 (myös Scanoffice Oy:n asiakirjatodiste 8)
2. Robert Bosch Oy:n mainos TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 1/2014 (myös Scanoffice Oy:n asiakirjatodiste 9)
3. Mitsubishi Electricin ja Mitsubishi Heavy Industriesin markkinointimateriaalia
4. Mitsubishi Electricin ja Mitsubishi Heavy Industriesin logot
5. Otteita Mitsubishi-yritysryhmän yhteiseltä verkkosivulta
6. Scanoffice Oy:n mainos Google-hakupalvelussa, 17.9.2015
7. Scanoffice Oy:n mainos Hankintaturvaliike-lehdessä 2013/2014
8. Scanoffice Oy:n ilmoitus vuodelta 2011
9. Bosch Compressor 7000 -ilmalämpöpumppumallin kuukausittaiset myyntitilastot vuosilta 2013–2014

Henkilötodistelu

Scanoffice Oy

1. RH, Scanoffice Oy:n myyntipäällikkö
2. JH, Suomen Lämpöpumppuyhdistys SULPU ry:n toiminnanjohtaja
3. TS, Scanoffice Oy:n tekninen asiakaspalvelupäällikkö

Robert Bosch Oy

1. ML, Robert Bosch Oy:n myyntijohtaja
2. KH, Kotimaan Energia Oy:n toimitusjohtaja
3. PE, Robert Bosch Oy:n asiakkuuspäällikkö

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. Scanoffice Oy toimii valtuutettuna Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppujen maahantuonti- ja tukkuliikkeenä Suomessa. Robert Bosch Oy on puolestaan osa Bosch-konsernia, joka on kansainvälinen teknologiatuotteiden ja palveluiden toimittaja. Scanoffice Oy ja Robert Bosch Oy harjoittavat kumpikin Suomessa kuluttaja-asiakkaille tarkoitettujen ilmalämpöpumppujen markkinointia ja ovat siten kilpailevia elinkeinonharjoittajia. Scanoffice Oy markkinoi Mitsubishi Electric -merkkisiä ja Robert Bosch Oy muun muassa Bosch-merkkisiä ilmalämpöpumppuja.

2. TM Rakennusmaailma -lehti on tehnyt vuonna 2013 ilmalämpöpumppujen lämmitystehoa ja energiankulutusta koskevan testin, jonka tulokset on esitetty TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 12/2013 julkaistussa artikkelissa (hakijan asiakirjatodiste 8 ja vastaajan asiakirjatodiste 1). Testissä ovat olleet mukana ilmalämpöpumput Bosch-, Fujitsu-, Hitachi-, Mitsubishi Heavy Industries-, Panasonic- ja Samsung-merkeiltä. Sen sijaan mukana testissä ei muun ohella ole ollut ilmalämpöpumppua Scanoffice Oy:n maahantuomalta Mitsubishi Electric -merkiltä.

3. TM Rakennusmaailma -lehden numerossa 1/2014 on julkaistu Robert Bosch Oy:n mainos (hakijan asiakirjatodiste 9 ja vastaajan asiakirjatodiste 2), jonka otsikkona on ollut punaisin kirjaimin "Testimenestys!". Mainoksen otsikon alla on ollut Bosch-ilmalämpöpumpun kuva. Kyseisen ilmalämpöpumpun kuvan vasemmalla puolella on ollut vihreällä pohjalla TM Rakennusmaailman logo, jonka alla on ollut neljä tähteä kuvaamassa Bosch-tuotteen testivertailussa saamaa yleisarvosanaa, sekä tähtien alla lihavoituna teksti "TESTIMENESTYJÄ" ja sen alla ilman lihavointia teksti "TM Rakennusmaailma 12/2013". Tämän jälkeen mainoksessa on ollut seuraava teksti: "Bosch saavutti TM Rakennusmaailman numeron (12/2013) ilmalämpöpumppuvertailussa erinomaiset tulokset. Compress 7000 EHP 6,5 AAI -mallin COP-lämpökerroin oli testin paras kaikissa mitatuissa lämpötiloissa." Kyseisen tekstin alla mainoksessa on ollut testissä mukana olleiden ilmalämpöpumppujen lämpökertoimia kuvannut diagrammi, johon on kuudella eri värillä merkitty testattujen ilmalämpöpumppujen lämpökertoimien graafiset kuvaajat. Värien selityksinä on mainittu nimet "Bosch", "Fujitsu", "Hitachi", "Mitsubishi", "Panasonic" ja "Samsung". Diagrammin yhteydessä on lisäksi ollut teksti "Lähde: TM Rakennusmaailma 12/2013". Diagrammin oikealla puolella olleessa tekstissä on todettu seuraavaa: "Lämpökertoimen (COP) käyrä kertoo kunkin laitteen energiatehokkuuden mitatuissa lämpötiloissa +7, +2, -7, -15 ja -25 C. Bosch-ilmalämpöpumppujen hyötysuhde oli vertailun paras." Viimeksi mainitun tekstin oikealla puolella on vielä ollut sinisessä ympyrässä valkoisella teksti "Paras COP kaikissa mitatuissa lämpötiloissa".

4. Robert Bosch Oy on jatkanut edellä kuvatun mainoksen mukaista markkinointia myös myöhemmin markkinointiesitteissään ja verkkosivuillaan.

5. Scanoffice Oy on lähtenyt markkinaoikeudessa vireille saattamassaan hakemuksessa siitä, että Robert Bosch Oy:n edellä kuvattu markkinointi on ollut omiaan harhaanjohtamaan kuluttajia, koska markkinoinnin yhteydessä ei ole selvennetty diagrammissa esitetyn "Mitsubishi"-ilmalämpöpumpun lämpökerroinkuvaajan koskeneen Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppua. Scanoffice Oy:n mukaan kyseisessä markkinoinnissa suoritettu viittaus pelkkään Mitsubishi-tuotemerkkiin on ollut omiaan harhaanjohtamaan kuluttajia uskomaan, että testitulos on siinä mainitun Mitsubishi-ilmalämpöpumpun osalta viitannut Mitsubishi Electric -ilmalämpöpumppuihin, jotka ovat kuluttajien keskuudessa tunnettuja, eikä Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppuihin, joiden markkinaosuus Suomessa on pieni. Robert Bosch Oy:n sanotusta menettelystä on Scanoffice Oy:n mukaan aiheutunut kuluttajien keskuudessa myös Mitsubishi Electric- ja Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppuja koskeva sekaannuksen vaara. Mainittua harhaanjohtavuutta ja sekaannuksen vaaraa ei Scanoffice Oy:n mukaan ole riittänyt poistamaan se, että markkinoinnissa on viitattu alkuperäiseen lähteeseen eli TM Rakennusmaailma -lehden numeron 12/2013 artikkeliin, koska jokaisen mainoksen tulee Scanoffice Oy:n mukaan sisältää oikeat ja riittävän kattavat tiedot.

6. Robert Bosch Oy:n mukaan sen markkinointi ei ole ollut sopimatonta eikä kuluttajia harhaanjohtavaa. Robert Bosch Oy on käyttänyt TM Rakennusmaailma -lehden laatimaa diagrammia markkinoinnissaan nimenomaan siinä muodossa kuin se on TM Rakennusmaailma lehdessä julkaistu ja esittänyt kyseisen diagrammin yhteydessä aina lähdeviittauksen TM Rakennusmaailma -lehden numeroon 12/2013. Robert Bosch Oy:n mukaan diagrammin yhteydessä ilmoitettu nimi "Mitsubishi" on viitannut sanotussa asiayhteydessä yksiselitteisesti testissä mukana olleeseen Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppuun eikä se ole koskenut Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppua eikä siten Scanoffice Oy:n elinkeinotoimintaa. Robert Bosch Oy on esittänyt, ettei kuluttaja yhdistä "Mitsubishi"-ilmaisua sen enempää Mitsubishi Electric- kuin Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppuihin vaan yleisesti Mitsubishi-brändiin ja että markkinoinnin väitetty harhaanjohtavuus ja tuotteiden sekaannusvaara on ollut seurausta Mitsubishi-yhtiöiden omasta Mitsubishi-merkin ja -logon rajautumattomasta käytöstä sekä eri Mitsubishi-tuotteiden tuotenimien samankaltaisuudesta. Tarkasteltavana oleva markkinointi ei Robert Bosch Oy:n mukaan ole myöskään ollut omiaan vaikuttamaan Mitsubishi Electric -tuotteiden kysyntään tai vahingoittamaan Scanoffice Oy:n elinkeinotoimintaa.

7. Scanoffice Oy:n mukaan hakemuksen kohteena olevaa Robert Bosch Oy:n markkinointia tulee arvioida ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentissa tarkoitettuna vertailevana markkinointina, toissijaisesti mainitun lain 2 §:n 1 momentin vastaisena markkinointina ja kolmanneksi lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen vastaisena menettelynä.

Markkinointia koskevista oikeusohjeista

8. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin mukaan markkinointi, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke (vertaileva markkinointi), on vertailun osalta sallittu, jos lainkohdassa mainitut edellytykset täyttyvät. Sen mukaan vertailu ei muun ohella saa olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa (1 kohta), se ei saa aiheuttaa sekaannuksen vaaraa mainostajan ja kilpailijan tai heidän tavaramerkkiensä, toiminimiensä tai muiden erottavien tunnustensa taikka hyödykkeittensä kesken (4 kohta) eikä siinä saa käyttää sopimattomasti hyväksi kilpailijan tavaramerkin, toiminimen tai muun erottavan tunnuksen mainetta taikka kilpailijan markkinoiman hyödykkeen alkuperänimitystä (6 kohta).

9. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n säännös vastaa aiemmin voimassa ollutta vertailevaa mainontaa koskenutta kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ää (1072/2000). Sen esitöissä (HE 79/2000 vp s. 25) on todettu, että vertailevan mainonnan käsite on tarkoitettu laajaksi. Säännökset koskevat sellaista mainontaa, jossa kilpaileva elinkeinonharjoittaja tai hänen markkinoimansa hyödyke mainitaan nimenomaisesti, mutta säännöksiä sovelletaan myös silloin, kun kilpailijaan tai kilpailijoihin viitataan vain epäsuorasti. Vertailu voi olla myös yleisluontoista, jolloin mainostetun tuotteen materiaalia, ominaisuuksia tai käyttökelpoisuutta verrataan muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin vertailukohteita yksilöimättä.

10. Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään todennut, että vertailevan mainonnan määritelmä on laaja ja sillä voidaan kattaa kaikki vertailevan mainonnan muodot. Jotta kyse olisi vertailevasta mainonnasta, on siten riittävää, että on olemassa tieto, jossa vaikka vain epäsuorasti viitataan kilpailijaan tai tämän tarjoamiin tavaroihin tai palveluihin. Tässä yhteydessä merkitystä ei ole sillä, että viittaus yhteen tuotetyyppiin voi, kun otetaan huomioon käsiteltävänä olevan asian olosuhteet ja erityisesti kyseisten markkinoiden rakenne, mahdollistaa useiden kilpailijoiden tai näiden tarjoamien tavaroiden tai palveluiden tunnistamisen (tuomio De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, EU:C:2007:230). Edelleen unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään todennut, että jokaisessa yksittäistapauksessa kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia ottaen huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat, onko kuluttajien mahdollista suoraan tai epäsuorasti tunnistaa mainonnan koskevan konkreettisesti yhtä tai useampaa määrättyä yritystä tai näiden tavaroita tai palveluita. Mainittujen tuomioistuinten on tässä arvioinnissa otettava huomioon tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletetut odotukset (em. tuomio De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, EU:C:2007:230).

11. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2005:38 todennut, että markkinoinnissa käytettyjä ilmaisuja on arvioitava markkinoinnin kohderyhmän näkökulmasta ja ottaen huomioon, että ilmaisuja usein silmäillään vain pintapuolisesti. Superlatiivin käyttö synnyttää yleensä sellaisen mielikuvan, että markkinoitavaa tuotetta ja sen ominaisuuksia verrataan muihin vastaaviin markkinoilla oleviin tuotteisiin.

12. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vertailevaa markkinointia käyttävän elinkeinonharjoittajan on kyettävä perustelemaan ja näyttämään toteen vertailun oikeellisuus. Vertailun tulee olla totuudenmukainen markkinoinnin hetkellä. Kun virheellinen vertailu voi johtaa kuluttajia harhaan ja vahingoittaa kilpailijan elinkeinotoimintaa, on selvää, että vertailulle asetettava oikeellisuusvaatimus on verraten ankara (korkeimman oikeuden ennakkopäätökset KKO 2008:96, 2011:42 ja 2011:88).

13. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2011:88 on myös tuotu esiin, että vertaileva markkinointi voi olla totuudenmukaista ja silti harhaanjohtavaa, jos esimerkiksi sinällään totuudellisen väittämän yhteydessä jätetään ilmaisematta jokin asian hahmottamisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista (HE 114/1978 vp s. 11).

14. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

15. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11–12) on todettu, että mainitun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Harhaanjohtavan ilmaisun on puolestaan todettu olevan käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista. Mainituissa esitöissä on edelleen tuotu esiin, että harhaanjohtava ilmaisu voi tarkoittaa myös kilpailijoita tai niiden tuotteita.

16. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain esitöiden (HE 114/1978 vp s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa.

17. Kuten sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11) on todettu, Kansainvälisen kauppakamarin markkinoinnin perussäännöistä (ICC-säännöt) voidaan saada johtoa sen arvioimiseksi, onko menettely ollut hyvän liiketavan vastaista. ICC-sääntöjen 5 artiklan mukaan markkinoinnin on oltava totuudenmukaista eikä se saa olla harhaanjohtavaa. Markkinoinnin ei tule myöskään sisältää esimerkiksi ilmaisua tai väittämää, joka suoraan tai epäsuorasti, vihjailevana, epäselvänä tai liioittelevana, on omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan erityisesti muun muassa kuluttajan ostopäätökseen vaikuttavan tuotteen olennaisen ominaisuuden, kuten laadun, käyttökelpoisuuden, tehokkuuden, suorituskyvyn tai kaupallisen alkuperän osalta. ICC-sääntöjen 15 artiklan mukaan markkinoinnissa ei tule käyttää sopimattomasti toisen henkilön tai yhteisön nimeen, tekijänoikeuteen, tavaramerkkiin tai muun teollisoikeuden suojaamaan omaisuuteen liittyvää taikka toisen markkinointikampanjallaan hankkimaa mainetta ja tunnettuutta (goodwill).

Robert Bosch Oy:n markkinoinnin arviointi (Scanoffice Oy:n hakemuksen vaatimuskohta 1)

18. Scanoffice Oy on edellä mainitulla tavalla esittänyt, että hakemuksen kohteena olevaa Robert Bosch Oy:n markkinointia tulee arvioida ensisijaisesti vertailevana markkinointina.

19. Edellä vertailevasta markkinoinnista lausuttu huomioon ottaen vertailevalla markkinoinnilla tarkoitetaan markkinointia, jossa vertailu kohdistuu vertailujoukon muihin jäseniin joko suoraan tai epäsuorasti. Jotta mainontaa voidaan pitää vertailevana markkinointina, markkinoinnissa käytetyistä ilmauksista on voitava tunnistaa suoraan tai epäsuorasti yksi tai useampi kilpailija taikka niiden markkinoimat hyödykkeet. Sen sijaan se seikka, tunnistetaanko markkinoinnista nimenomaisesti tietty kilpailija tai sen markkinoima hyödyke, kuten tässä tapauksessa Scanoffice Oy tai sen markkinoima Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppu, ei ole edellytyksenä sille, että markkinointia on pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentissa tarkoitettuna vertailevana markkinointina.

20. Edellä perustelujen kohdassa 3 kuvatun, hakemuksen kohteena olevan Robert Bosch Oy:n markkinoinnin perusteella sanotun markkinoinnin viestinä voidaan katsoa olleen se, että Bosch-ilmalämpöpumppu on menestynyt TM Rakennusmaailma lehden toteuttamassa testissä ja että Bosch-ilmalämpöpumpun lämpökerroin on ollut kyseisen vertailun paras. Robert Bosch Oy on markkinoinnissaan käyttämänsä diagrammin ja siinä mainittujen tuotteiden avulla havainnollistanut TM Rakennusmaailma lehden toteuttaman ilmalämpöpumpputestin tuloksia ja Bosch-ilmalämpöpumpun energiatehokkuuden paremmuutta muihin mainoksessa viitattuihin laitteisiin verrattuna.

21. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetty huomioon ottaen, että hakemuksen kohteena olevassa Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentissa tarkoitetusta vertailevasta markkinoinnista.

22. Asiassa tulee näin seuraavaksi arvioitavaksi, onko tarkasteltavana oleva Robert Bosch Oy:n markkinointi ollut kuluttajien kannalta harhaanjohtavaa, kuten hakemuksessa on esitetty.

23. Kuten edellä on todettu, markkinoinnissa käytettyjä ilmaisuja on arvioitava markkinoinnin kohderyhmän näkökulmasta. Markkinointia on arvioitava siitä näkökulmasta, millaisen kokonaisvaikutelman se luo sille taholle, jolle se on suunnattu. Markkinoinnin arvioinnissa voidaan ottaa huomioon käytettyihin viestimiin liittyvät rajoitukset, mutta mainoksen perusteella ei tällöinkään saa syntyä vastaanottajalle harhaanjohtavaa vaikutelmaa. Kuten edellä vertailevan markkinoinnin osalta on erityisesti todettu, vertailevalle markkinoinnille asetettava oikeellisuusvaatimus on verraten ankara.

24. Robert Bosch Oy on edellä selostetulla tavalla käyttänyt tarkasteltavana olevassa markkinoinnissaan sellaisenaan hyväkseen TM Rakennusmaailma -lehden numeron 12/2013 artikkelin yhteydessä esitettyä diagrammia.

25. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisen diagrammin ei ole edes väitetty olleen totuudenvastainen. Nyt käsillä olevassa tapauksessa onkin kysymys siitä, onko sanotun diagrammin käyttämisen tarkasteltavana olevan Robert Bosch Oy:n markkinoinnin yhteydessä katsottava olleen kuluttajien kannalta harhaanjohtavaa.

26. Markkinaoikeus toteaa, ettei edellä mainittu diagrammi eikä sen käyttäminen ole mainitun TM Rakennusmaailma -lehden numeron 12/2013 artikkelin yhteydessä esitettynä ollut sinänsä harhaanjohtavaa, sillä artikkelista kokonaisuudessaan tarkasteltuna on yksiselitteisesti katsottava käyneen ilmi, että diagrammin yhteydessä käytetyllä viittauksella "Mitsubishi" on tarkoitettu nimenomaan Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppua, sillä testissä ei ole ollut mukana muita Mitsubishi-merkkisiä ilmalämpöpumppuja.

27. Kuten edellä perustelujen kohdassa 3 selostetusta tarkasteltavana olevasta Robert Bosch Oy:n markkinoinnista ilmenee, kyseisen mainoksen yhteydessä ei ole tarkemmin yksilöity tai selvitetty, minkä Mitsubishi-merkkisen ilmalämpöpumpun testituloksesta markkinoinnissa esitetyssä diagrammissa on ollut kyse. Sanotun viittauksen perusteella on siten jäänyt epäselväksi, onko viittauksella tarkoitettu Mitsubishi Electric- vai Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppua.

28. Näin ollen vaikka edellä mainitun TM Rakennusmaailma -lehden numeron 12/2013 artikkelin yhteydessä esitettynä mainitun diagrammin yhteydessä selostetun viittauksen "Mitsubishi" on katsottava edellä todetulla tavalla yksiselitteisesti tarkoittaneen nimenomaan Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppua, niin nyt tarkasteltavana olevan Robert Bosch Oy:n markkinoinnin yhteydessä pelkän kyseisen diagrammin perusteella ei mainosta tarkastelevien kuluttajien ole ollut mahdollista tietää, onko viittauksella "Mitsubishi" tarkoitettu Mitsubishi Electric- vai Mitsubishi Heavy

Industries -ilmalämpöpumppua.

29. Sana "Mitsubishi" on sinänsä esitetty tarkasteltavassa mainoksessa suhteellisen pienessä koossa. Kyseinen sana on kuitenkin ollut selvästi luettavissa. Mainoksessa kuvattu vertailutilanne huomioon ottaen diagrammin ja siihen liittyneiden käyrien selitysten ei voida katsoa olleen myöskään mitenkään epäolennainen osa kysymyksessä olevaa kuluttajille suunnattua markkinointia. Robert Bosch Oy:llä ei ole ollut myöskään mitään käyttämäänsä viestimeen liittyneitä rajoituksia ilmoittaa kyseisessä markkinoinnissaan sitä, että kyseisen diagrammin yhteydessä mainitulla viittauksella "Mitsubishi" on tarkoitettu nimenomaan Mitsubishi Heavy Industries -ilmalämpöpumppua, erotukseksi Mitsubishi Electric ilmalämpöpumpusta. Tähän nähden ei se, että tarkasteltavana olevassa Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa on käytetyn diagrammin yhteydessä ollut lähdeviittaus TM Rakennusmaailma -lehden numeroon 12/2013, ole ollut riittävää.

30. Edellä selostetun Robert Bosch Oy:n markkinoinnin epäselvyyden on näin ollen katsottava olleen omiaan johtamaan kuluttajia harhaan siitä, mihin Mitsubishi-ilmalämpöpumppuun Bosch-ilmalämpöpumppua tarkasteltavana olevassa markkinoinnissa on verrattu.

31. Robert Bosch Oy vastaa muiden elinkeinonharjoittajien tavoin omasta markkinoinnistaan. Robert Bosch Oy:n kyseessä olevan markkinoinnin arvioinnissa ei siten ole annettavissa merkitystä sille Robert Bosch Oy:n asiassa esille tuomalle seikalle, että Scanoffice Oy on mahdollisesti omassa markkinoinnissaan viitannut Mitsubishi Electric ilmalämpöpumppuun pelkällä nimityksellä "Mitsubishi". Myöskään mahdollisilla eri Mitsubishi-yhtiöiden tuotemerkkejä ja logoja koskevilla käytännöillä ei ole merkitystä arvioitaessa nyt tarkasteltavana olevan Robert Bosch Oy:n markkinoinnin harhaanjohtavuutta kuluttajien kannalta.

32. Robert Bosch Oy:n tarkasteltu markkinointi on edellä esitetty huomioon ottaen ollut omiaan johtamaan kuluttajia harhaan kyseisessä markkinoinnissa käytetyssä diagrammissa mainitun Mitsubishi-ilmalämpöpumpun kaupallisesta alkuperästä ja aiheuttamaan sekaannusvaaraa Mitsubishi Electric- ja Mitsubishi Heavy Industries ilmalämpöpumppujen välille. Sen seikan, ettei kuluttajien ole välttämättä katsottava olleen tietoisia siitä, että markkinoilla on kaksi eri kaupallista alkuperää olevaa Mitsubishi-merkkistä ilmalämpöpumppua, ei ole katsottava poistaneen sanottua harhaanjohtavuutta ja siitä kuluttajien keskuudessa mahdollisesti aiheutunutta sekaannusvaaraa.

33. Robert Bosch Oy:n tarkasteltavana olevan markkinoinnin on asianosaisten kilpailuasetelma huomioon ottaen katsottava myös olleen omiaan vaikuttamaan erimerkkisten ilmalämpöpumppujen kysyntään ja aiheuttamaan vahinkoa Scanoffice Oy:lle. Sillä, kuinka konkreettista aiheutunut haitta on tosiasiallisesti ollut, ei ole merkitystä arvioitaessa vaatimuksen 1 menestymistä.

34. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Robert Bosch Oy:n tarkasteltavana oleva markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin vastaista.

35. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen arvioida Robert Bosch Oy:n tarkasteltavana olevaa markkinointia sopimattomasta menettelystä annetun lain 2 §:n 1 momentin eikä mainitun lain 1 §:n 1 momentin perusteella.

Oikaisutoimea koskeva vaatimus (Scanoffice Oy:n hakemuksen vaatimuskohta 2)

36. Scanoffice Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Robert Bosch Oy:n omalla kustannuksellaan julkaisemaan TM Rakennusmaailma -lehdessä ja kotisivuillaan oikaisuilmoituksen, jossa kerrotaan, että Robert Bosch Oy:n markkinoinnissa viitattu testi ei ole koskenut Mitsubishi Electric -merkkisiä ilmalämpöpumppuja.

37. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan määrätessään mainitun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon tuomioistuin voi velvoittaa elinkeinonharjoittajan määräajassa ryhtymään sopivaan oikaisutoimeen, jos sitä teosta aiheutuvien ilmeisten haittojen vuoksi on pidettävä tarpeellisena. Määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla.

38. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 18) todetun mukaan edellytyksenä oikaisuun velvoittamiselle on säännöksen mukaan, että oikaisumääräystä on teosta aiheutuvien ilmeisten haittojen vuoksi pidettävä tarpeellisena. Tarkoituksena ei näin ollen ole, että oikaisumääräys annettaisiin säännönmukaisesti kiellon määräämisen yhteydessä, vaan oikaisuun velvoittaminen edellyttää säännöksessä mainittujen lisäedellytysten täyttymistä. Niinpä teosta on ensinnäkin oltava seurauksena haittojen syntyminen. Toiseksi haittojen on säännöksen mukaan oltava laadultaan tai määrältään ilmeisiä. Haitat voivat ilmetä esimerkiksi elinkeinonharjoittajan tarjoamien hyödykkeiden kysynnän vähenemisenä taikka muuna elinkeinotoiminnan harjoittamisen edellytysten heikentymisenä.

39. Robert Bosch Oy:n kysymyksessä olevasta markkinoinnista ei ole osoitettu aiheutuneen Scanoffice Oy:lle sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 1 momentissa tarkoitettua ilmeistä haittaa. Markkinaoikeus katsoo, ettei Scanoffice Oy:n vaatimaa oikaisutoimea ole pidettävä asiassa mainitussa lainkohdassa edellytetyllä tavalla tarpeellisena.

40. Edellä lausuttu huomioon ottaen kysymyksessä oleva Scanoffice Oy:n oikaisutoimea koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

41. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta mainitun lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

42. Robert Bosch Oy:n on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseinen lainvastainen menettely on kiellettävä. Kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

43. Määrättävässä kiellossa on kysymys markkinoinnin kieltämisestä. Riittävänä sopeutumisaikana kiellon noudattamiselle käsillä olevassa tapauksessa on pidettävä kahta viikkoa. Kielto määrätään näin ollen noudatettavaksi 26.11.2015 lukien.

44. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden uhkasakko on asetettava Scanoffice Oy:n hakemuksessa vaaditun 100.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

45. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

46. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat mainitun luvun 3 §:n 1 momentin mukaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

47. Scanoffice Oy on voittanut asian muilta paitsi oikaisutoimea koskevan vaatimuksen osalta. Koska kyseisellä oikaisutoimea koskevalla vaatimuksella ja sen käsittelyllä on katsottava olleen vain vähäinen merkitys asiassa, Scanoffice Oy:llä on edellä selostetun oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus saada täysi korvaus kuluistaan.

48. Robert Bosch Oy on myöntänyt Scanoffice Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen kulujen osalta määrällisesti. Sen sijaan palkkion osalta Robert Bosch Oy on paljoksunut Scanoffice Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta 43.305,70 euroa ylittävältä osin.

49. Robert Bosch Oy on viimeksi mainitulta osin ilmoittanut, ettei sillä ole huomauttamista Scanoffice Oy:n palkkiovaatimuksen perusteeksi ilmoittaman työmäärän osalta. Sen sijaan tuntiveloituksen osalta Robert Bosch Oy on ilmoittanut pitävänsä kohtuullisena veloituksena sen oman asiamiehen noudattamaa veloitusperustetta 274 euroa tunnilta.

50. Asian laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Scanoffice Oy:n palkkiovaatimuksen perusteena käytettyjä tuntiveloituksia ole pidettävä osaksikaan kohtuuttomina. Näin ollen Robert Bosch Oy on velvoitettava korvamaan Scanoffice Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Robert Bosch Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta ilmalämpöpumppujen markkinointia siten, että markkinoinnissa viitataan "Mitsubishi"-ilmalämpöpumppujen ominaisuuksiin tai niitä koskeviin testituloksiin yksilöimättä samalla, mistä Mitsubishi-ilmalämpöpumpusta on kysymys.

Edellä mainittua kieltoa on noudatettava 26.11.2015 lukien.

Sanottua kieltoa on noudatettava 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Robert Bosch Oy:n suorittamaan Scanoffice Oy:lle korvauksena kuluista 41,00 euroa ja palkkiona 65.072,35 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikulusta 65.113,35 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 11.1.2016.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.