Full text

NORAKSTS
ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA
Lieta Nr.142028810 143/AA43-0360-13/6
S P R I E D U M S
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2013.gada 18.martā
Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:
tiesnese referente A.Kovaļevska, tiesneses S.Kanenberga un U.Mihailova
rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par SIA „/Nosaukums/” saukšanu pie administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.12panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu sakarā ar SIA „/Nosaukums/” (reģ.Nr. /reģistrācijas numurs/) apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2011.gada
26.augusta spriedumu.

Aprakstošā daļa
[1] 2009.gada 15.maijā no pulksten 20.50 veikta pārbaude SIA „/Nosaukums/” bārā „/Nosaukums/” /adrese/ un sastādīts akts Nr.E03-RIG-551 (turpmāk – Akts).
2009.gada 10.jūnijā SIA „/Nosaukums/” sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols RA Nr.203341 (turpmāk – Protokols) par to, ka uz bāra letes un bāra zālē uz galdiņiem pieejamā vietā izvietots cenrādis latviešu un angļu valodā, kurā norādīti dzērienu nosaukumi, mērvienība (tilpums) un cena, taču patērētājiem nav nodrošināta iespēja saņemt vispusīgu un pilnīgu informāciju par preci un preces cenu:
1)šampanietim – 6 veidiem („Pommery Brut Royar”, „Rigas Champagne”, „Louis Roederer”, „Piper Heidsieck”, „Veuve Clicquot Ponsardin”, „Dom Perignon”) ir norādīts tilpums 750cl, bet faktiskais tilpums ir 75cl;
2)šampanietim – 1 veidam („Louis Roederer Cristal”) nav norādīts tilpums, uz kuru ir attiecināta cena 1000 Ls;
3)šampanietim – 1 veidam („Martini Asti XXL 1,5”) nav norādīta tilpuma mērvienība, uz kuru ir attiecināta cena 1000 Ls;
4)konjakam – 1 veidam („Remy Martin XO”) nav norādīts tilpums, uz kuru ir attiecināta cena 80 Ls;
5)vīniem – 5 veidiem ir norādīts „tikai pudeles” un cenas, bet nav norādīts vīna pudeļu tilpums, uz kuru ir attiecināta cena.
Protokolā secināts, ka tādējādi pārkāptas Patērētāju tiesību aizsardzības
likuma (turpmāk – PTAL) 3.panta 3.punkta prasības un izdarīts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 166.12panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums.
Ar Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC) Administratīvo pārkāpumu lietu sektora vadītāja 2009.gada 1.jūlija lēmumu Nr.EO3-RIG-173 (turpmāk – Sākotnējais lēmums) SIA „/Nosaukums/” piemērots naudas sods Ls 50 apmērā.
Nepiekrītot Sākotnējam lēmumam, SIA „/Nosaukums/” to pārsūdzēja. Ar
PTAC direktora vietnieces 2009.gada 12.oktobra lēmumu Nr.22-apk (turpmāk – Lēmums) atstāts negrozīts Sākotnējais lēmums.
[2] 2009.gada 23.novembrī SIA „/Nosaukums/” (turpmāk – sūdzības iesniedzēja) vērsās Administratīvajā rajona tiesā ar sūdzību par Lēmumu, pamatojot to ar turpmāk minētajiem argumentiem.
[2.1] PTAC Lēmumu nav izdevis LAPK 284.pantā noteiktajā termiņā. [2.2] Lietā nepamatoti konstatēts administratīvā pārkāpuma sastāvs.
[2.3] Ja cenrādī nav norādīta Ministru kabineta 1999.gada 18.maija noteikumos Nr.178 „Kārtība, kādā norādāmas preču un pakalpojumu cenas” (turpmāk – Noteikumi Nr.178) prasītā informācija, tas ir kvalificējams kā LAPK 155.panta piektajā daļā, nevis LAPK 166.12 panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums.
[3]PTAC rakstveida paskaidrojumos tiesai norādīja, ka sūdzība ir nepamatota un noraidāma.
[3.1] Nav nepieciešams analizēt jautājumu par termiņa ievērošanu, jo LAPK neparedz lietas izskatīšanas termiņa pārkāpumu kā pamatu lietas izbeigšanai.
[3.2] Administratīvā pārkāpuma sastāvs ir konstatēts pamatoti.
[3.3] Noteikumus Nr.178 konkrētajā gadījumā nevarēja piemērot, jo cenrādī bija norādītas alkoholisko dzērienu cenas, taču daļai no dzērieniem nebija norādīts tilpums, uz kuru attiecināma norādītā cena. Līdz ar to izdarīts ir tieši LAPK 166.12 panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums.
[4]Ar Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 26.augusta spriedumu sūdzība noraidīta. Spriedums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.
[4.1] Ar pierādījumiem konstatējams, ka sūdzības iesniedzēja rakstveida formā nav norādījusi pilnu informāciju par preci, proti, alkoholiskajiem dzērieniem ir bijusi norādīta cena, bet klāt nav norādīta mērvienība, par kādu dzēriena tilpuma vienību ir šī cena, un attiecībā par sešu veidu šampaniešiem tilpuma mērvienība ir norādīta lielāka nekā faktiskā. Līdz ar to sūdzības iesniedzēja ir izdarījusi LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzēto pārkāpumu. Ja nav norādīta konkrētai mērvienība, nav saprotams, kāda tad ir piedāvātas preces cena. Tādējādi var tikt maldināti patērētāji, kas vēlas attiecīgo preci iegādāties.
[4.2] Arguments, ka informāciju par preci varēja sniegt oficiants vai bārmenis, nav pietiekams, lai sūdzības iesniedzēju atbrīvotu no likumā paredzētās atbildības, jo ir nepieciešams visu informāciju norādīt tieši rakstveidā.
Sūdzības iesniedzējas saukšanu pie administratīvās atbildības nevar ietekmēt iespējamā pārrakstīšanās kļūda, norādot nepareizu alkoholiskā dzēriena tilpuma mērvienību, jo pārējos konstatētajos gadījumos tilpuma mērvienības vispār nebija norādītas. Šādā gadījumā var vērtēt tikai vainas formu un attiecīgi soda apmēru.
[4.3] Konkrētajā gadījumā bija jāpiemēro Noteikumi Nr.178, un pārkāpumu varētu kvalificēt arī pēc LAPK 155.panta piektās daļas. Taču pie administratīvās atbildības par LAPK 155.panta piektās daļas pārkāpumu ir tiesīga saukt pašvaldības administratīvā komisija (LAPK 210.pants) un pašvaldības policija (LAPK 214.1pants). Arī no LAPK divpadsmitās nodaļas virsraksta „Administratīvie pārkāpumi tirdzniecības, pakalpojumu sniegšanas un finanšu jomā” secināms, ka šī norma ir orientēta uz tirdzniecības noteikumu ievērošanas nodrošināšanu vispār. Savukārt LAPK 166.12pants ir iekļauts LAPK divpadsmitajā „b” nodaļā „Administratīvie pārkāpumi patērētāju tiesību aizsardzības jomā”, proti, kā speciālā norma regulē patērētāju tiesību aizsardzību. Tā kā mērvienības nenorādīšana var maldināt patērētāju par preces cenu, tad PTAC pamatoti ir piemērojis LAPK 166.12panta pirmo daļu.
[4.4] PTAC nav ievērojis LAPK noteiktos procesuālos termiņus, jo PTAC bija iespējams Protokolu sastādīt arī uzreiz pēc fakta konstatēšanas un attiecīgi lēmumu par saukšanu pie administratīvās atbildības būtu iespējams pieņemt ātrāk. Tomēr minētais procesuālais pārkāpums nav vērtējams kā būtisks, jo nav ietekmējis lietas iznākumu pēc būtības un lēmums par sūdzības iesniedzējas saukšanu pie administratīvās atbildības ir pieņemts LAPK 37.panta pirmajā daļā paredzētā termiņa ietvaros.
[4.5] Tiesa atzina, ka piemērotais sods ir uzskatāms par nelielu un tīri preventīva rakstura sodu, tādējādi uzliktais sods ir uzskatāms par samērīgu un lietderīgu.
[5] SIA „/Nosaukums/” iesniedza apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 26.augusta spriedumu, norādot, ka izdarītais pārkāpums ir kvalificējams pēc LAPK 155.panta piektās daļas noteikumiem. PTAC nav kompetents izskatīt lietas par minētās normas pārkāpumiem. Turklāt tiesa nepamatoti atzinusi LAPK 238.1panta pirmās daļas noteikumus par nebūtiskiem. LAPK 281.3pants paredz, ka tiesības izpildīt procesuālās darbības zūd līdz ar likuma, iestādes, tiesas noteiktā termiņa izbeigšanos.
[6] Paskaidrojumos Administratīvajai apgabaltiesai PTAC norādīja, ka apelācijas sūdzību uzskata par nepamatotu.
PTAC atbilstoši LAPK 215.4panta pirmajai daļai ir tiesības izskatīt šā kodeksa 155.pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu lietas tajos gadījumos, kad kontroli veikušas un administratīvo pārkāpumu protokolu par šajā pantā paredzētajiem pārkāpumiem sastādījušas PTAC amatpersonas.
Sākotnējais lēmums tika pieņemts LAPK 37.panta pirmās daļas pirmajā teikumā noteikto termiņu ietvaros.
[7] Atbilstoši LAPK 289.21panta otrajai daļai Administratīvā apgabaltiesa apelācijas sūdzību izskata rakstveida procesā.

Motīvu daļa
[8] Pārbaudījusi lietas materiālus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka apelācijas sūdzība ir pamatota, un Lēmums ir atceļams.
[9] Sūdzības iesniedzēja ir saukta pie administratīvās atbildības par LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzēto pārkāpumu sakarā ar to, ka cenrādī vairākiem alkoholiskajiem dzērieniem bija norādīta cena, bet nebija norādīts tilpums, uz kuru šīs cena attiecināma, citiem dzērieniem bija norādīts, ka cena ir par pudeli, nenorādot pudeles tilpumu, bet vēl citiem dzērieniem tilpums norādīts nepareizi. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka atbildību par šāda veida pārkāpumiem paredz LAPK 155.panta piektā daļa. Savukārt PTAC ir norādījis, ka konkrētajā gadījumā šo normu nevarēja piemērot, jo cenrādī alkoholisko dzērienu cena bija norādīta, bet nebija norādīts tilpums.
[10] Administratīvā apgabaltiesa konstatē, ka brīdī, kad tika veikta pārbaude, LAPK 155.panta piektā daļa paredzēja atbildību par preces vai pakalpojuma cenas nenorādīšanu normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā. Savukārt LAPK 166.12panta pirmā daļa paredzēja atbildību par normatīvajos aktos noteiktās informācijas nesniegšanu par preci, pakalpojumu, ražotāju, pārdevēju vai pakalpojumu sniedzēju vai par nepilnīgas vai nepatiesas informācijas sniegšanu.
Administratīvās apgabaltiesas ieskatā, preces vai pakalpojuma cenas nenorādīšana normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā nozīmē to, ka nav sniegta normatīvajos aktos noteiktā informācija par preci vai pakalpojumu vai arī ir sniegta nepilnīga informācija par preci vai pakalpojumu. Tādējādi var secināt, ka LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpuma sastāvs ietver sevī arī LAPK 155.panta piektajā daļā paredzēto pārkāpuma sastāvu. Tas nozīmē, ka LAPK 166.12panta pirmā daļa attiecībā uz šāda veida pārkāpumiem ir vispārējā tiesību norma, bet LAPK 155.panta piektā daļa – speciālā tiesību norma. Līdz ar to šādā gadījumā ir piemērojama speciālā norma un pārkāpums ir kvalificējams pēc LAPK 155.panta piektās daļas.
[11] Izvērtējot to, vai izskatāmajā gadījumā pārkāpums bija kvalificējams pēc LAPK 155.panta piektās daļas, ir jānoskaidro, vai sūdzības iesniedzēja nebija norādījusi preces cenu normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā.
[11.1] Preču cenu norādīšanas kārtību regulē Noteikumi Nr.178. Atbilstoši šo noteikumu 4.punktam, piedāvājot patērētājiem preces, pārdevējs norāda gabalcenu jeb pārdošanas cenu (turpmāk — gabalcena) un noteiktas mērvienības cenu. Gabalcena ir cena par vienu preces vienību, nedalāmu preces daudzumu vai iepakojumu. Noteiktas mērvienības cena ir cena par vienu kilogramu, litru, metru, kvadrātmetru vai kubikmetru, vai citu preces daudzuma mērvienību saskaņā ar šo noteikumu prasībām. Savukārt atbilstoši Noteikumu Nr.178 6.punktam, ja prece tiek pārdota daudzumos, kas ir daudz lielāki vai daudz mazāki par vienu litru, metru, kilogramu vai kvadrātmetru, par mērvienību uzskata arī mērvienības daudzkārtni vai tās daļu, nodrošinot patērētājam skaidri saprotamu informāciju par mērvienību, uz kuru cena ir attiecināta.
Noteikumu Nr.178 7.punkts noteica, ka preces gabalcenu un noteiktas mērvienības cenu norāda uz preces, tās iepakojuma vai cenu zīmē, kuru novieto tā, lai tajā norādīto cenu nevar sajaukt ar citas preces cenu, kā arī patērētājam nepārprotamā veidā norāda preci, uz kuru cena attiecas. Savukārt atbilstoši šo noteikumu 8.punktam, ja praktisku iemeslu dēļ nav iespējams cenu norādīt saskaņā ar šo noteikumu 7.punktu, preces gabalcenu un noteiktas mērvienības cenu var norādīt cenrādī, uz speciāla ekrāna cenu norādīšanai vai citā vizuāli uztveramā veidā.
Noteikumu Nr.178 7.punkts noteica, ka noteiktas mērvienības cenu nenorāda, ja tā ir identiska ar gabalcenu. Savukārt atbilstoši šo noteikumu 12.punktam noteiktas mērvienības cenu var nenorādīt tām precēm, kurām šāda norāde nav lietderīga vai tā varētu radīt pārpratumu, piemēram, dažādām precēm, ko pārdod vienā iepakojumā, patēriņam sagatavotiem pārtikas produktiem sabiedriskās ēdināšanas uzņēmumos un pārtikas precēm, kuru sagatavošanai nepieciešams pievienot sastāvdaļas (pienu, krējumu, olas un citas sastāvdaļas), kuru cena nav uzskatāma par nenozīmīgu.
[11.2] Nenorādot to, vai alkoholiskā dzēriena cena ir gabalcena (par pudeli) vai arī tā ir noteiktas mērvienības cena, tiek pārkāpta Noteikumos Nr.178 noteiktā preces cenas norādīšanas kārtība. Līdz ar to sūdzības iesniedzējas darbības, cenrādī nenorādot tilpumu, uz kuru ir attiecināma cena alkoholiskajiem dzērieniem „Louis Roederer Cristal”, „Martini Asti XXL 1,5” un „Remy Martin XO”, bija kvalificējamas pēc LAPK 155.panta piektās daļas, nevis LAPK 166.12panta pirmās daļas. Ņemot vērā minēto, attiecībā uz šiem dzērieniem sūdzības iesniedzējas darbībās nav konstatējams LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzētā pārkāpuma sastāvs.
[11.3] Sūdzības iesniedzējas cenrādī attiecībā uz pieciem vīnu veidiem bija norādīts „tikai pudeles” un cenas, bet nebija norādīts vīna pudeļu tilpums, uz kuru ir attiecināta cena. No šādas norādes ir saprotams, ka attiecīgais vīns tiek pārdots tikai pudelēs un norādītā cena ir cena par pudeli jeb gabalcena.
Tomēr atbilstoši Noteikumu Nr.178 4.punktam, „piedāvājot patērētājiem preces, pārdevējs norāda gabalcenu jeb pārdošanas cenu (turpmāk — gabalcena) un noteiktas mērvienības cenu”. Proti, šī norma prasa, lai tiktu norādīta gan gabalcena, gan mērvienības cena. Noteikumu Nr.178 11.un 12.punkts paredzēja izņēmuma gadījumus, kad mērvienības cenu var nenorādīt. Taču izskatāmajā gadījumā neviens no šiem izņēmumiem nepastāvēja.
Tā kā sūdzības iesniedzēja nebija norādījusi noteiktas mērvienības cenu un nepastāvēja arī Noteikumos Nr.178 paredzētie izņēmuma gadījumi, tad cena nebija norādīta Noteikumu Nr.178 4.punkta noteiktajā kārtībā. Līdz ar to sūdzības iesniedzējas darbības, cenrādī nenorādot vīna pudeļu tilpumu, bija kvalificējamas pēc LAPK 155.panta piektās daļas, nevis LAPK 166.12panta pirmās daļas. Ņemot vērā minēto, attiecībā uz šiem dzērieniem sūdzības iesniedzējas darbībās nav konstatējams LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzētā pārkāpuma sastāvs.
[11.4] Administratīvās apgabaltiesas ieskatā, Noteikumu Nr.178 4.punktā ietvertā prasība norādīt mērvienības cenu ir saprotama kā prasība norādīt pareizu mērvienības cenu, jo pretējā gadījumā šī prasība būtu bezjēdzīga un netiktu sasniegts Noteikumu Nr.178 1.punktā noteiktais mērķis – vispusīgi informēt patērētāju. Līdz ar to, nepareizi norādot, uz kādu tilpumu attiecas cena alkoholiskajiem dzērieniem „Pommery Brut Royar”, „Rigas Champagne”, „Louis Roederer”, „Piper Heidsieck”, „Veuve Clicquot Ponsardin” un „Dom Perignon”, cena nebija norādīta Noteikumu Nr.178 4.punkta noteiktajā kārtībā. Līdz ar to sūdzības iesniedzējas darbības bija kvalificējamas pēc LAPK 155.panta piektās daļas, nevis LAPK 166.12panta pirmās daļas. Ņemot vērā minēto, attiecībā uz šiem dzērieniem sūdzības iesniedzējas darbībās nav konstatējams LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzētā pārkāpuma sastāvs.
[12] Tā kā pieteicējas darbībās nav konstatējams LAPK 166.12panta pirmajā daļā paredzētā pārkāpuma sastāvs, tad saskaņā ar LAPK 239.panta 1.punktu lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā ir jāizbeidz un Lēmums ir jāatceļ.

Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu, 289.12panta otrās daļas 2.punktu un 289.22pantu, Administratīvā apgabaltiesa nosprieda
atcelt Patērētāju tiesību aizsardzības centra direktora vietnieces 2009.gada 12.oktobra lēmumu Nr.22-apk (administratīvā pārkāpuma protokols
RA Nr.203341) un izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu.
Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sastādīšanas dienā.
Tiesnese referente (paraksts) A.Kovaļevska
Tiesneses (paraksts) S.Kanenberga
(paraksts) U.Mihailova
NORAKSTS PAREIZS
Administratīvās apgabaltiesas tiesnese_________________A.Kovaļevska Rīgā 2013.gada 18.martā