Full text

ROZHODNUTIE





Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1, 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov



r o z h o d o l t a k t o :



účastníkovi konania: BILLA s. r. o. , Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037



pre porušenie povinnosti predávajúceho

 nepoužívať nekalé obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivého opomenutia podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4



zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zistené pri výkone kontroly dňa 02.08.2010 a 31.08.2010 v prevádzkarni účastníka konania BILLA, Prešovská 12, Stará Ľubovňa



u k l a d á



podľa § 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 2 000,00 €, slovom dvetisíc eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu „U“ alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú. 7000065068/8180, VS – 03590710.



O d ô v o d n e n i e :



Dňa 02.08.2010 bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán) v prevádzkarni BILLA, Prešovská 12, Stará Ľubovňa a dňa 31.08.2010 bol spísaný dodatok inšpekčného záznamu v sídle inšpektorátu, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý účastník konania zodpovedá.



Účastník konania nezabezpečil dodržiavanie povinnosti predávajúceho:

 Podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona nepoužívať nekalé obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivého opomenutia, keď posúdením obsahu akciového letáka „Billa Vám každý deň prináša skvelú chuť do života“, platného v čase od 14.07. do 20.07.2010 že účastník konania dôležité informácie o nákupných podmienkach poskytoval vzhľadom na veľkosť písma absolútne nečitateľne a preto pre priemerného spotrebiteľa spôsob ich poskytovania bol nevhodný. Bolo zistené, že na strane 11 letáka (ale aj na str. 8, 12 a 13) informácie uvedené zvislým písmom o dostupnosti výrobkov v akcii nie je možné bez zväčšenia prečítať.



Používaním nekalých obchodných praktík pri predaji výrobkov vo forme klamlivého opomenutia, účastník konania porušil ustanovenie § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona.



Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa 04.10.2010 začaté správne konanie.



V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.



Účastník konania svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie sa dňa 11.10.2010 písomne vyjadril.

Vo vyjadrení uvádza, že nikdy nemal záujem uvádzať nepravdivé údaje v reklamnom letáku a ani v iných reklamných médiách. Podľa jeho názoru text v reklamnom letáku je dostatočne čitateľný. Tvrdí, že v legislatíve nie určená veľkosť písmen a ani ich forma. Účastník konania ďalej dodáva, že jeho konaním nedošlo k porušeniu právnych predpisov, pretože dikcia citovaných ustanovení je neurčitá a nevzťahuje sa na veľkosť písma. Zároveň podotýka, že ani inšpektori s prečítaním textu pri kontrole dňa 02.08.2010 nemali problém.

V závere vyjadrenia účastník konania vyslovuje presvedčenie, že žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil.



Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako vecne a miestne príslušný správny orgán preskúmal podklady rozhodnutia v celom rozsahu a dospel k záveru, že dôvody uvádzané vo vyjadrení účastníka konania ho nezbavujú zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav.



Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.



Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona sú nekalé obchodné praktiky zakázané.



Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti alebo ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.



Obchodnou praktikou sa v zmysle § 2 písm. p) cit. zákona rozumie konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.



Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa v zmysle § 2 písm. r) zákona rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.



Odbornou starostlivosťou sa v zmysle § 2 písm. u) cit. zákona rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.



Podľa § 7 ods. 4 cit. zákona sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 zákona a agresívna obchodná praktika podľa § 9 zákona. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1 cit. zákona.



Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona sa za klamlivé opomenutie tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1 (informácia vo vzťahu k výrobku, jeho hlavným znakom, rozsahu záväzkov predávajúceho, cene, potrebe servisu, osobe predávajúceho, právu spotrebiteľa), alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.



Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, ako aj z výsledkov kontroly spôsobu uvádzania dôležitých informácií o dostupnosti výrobku počas trvania akcie (§ 8 ods. 1 písm. b) zákona), ktoré sú vzhľadom na veľkosť písma absolútne nečitateľné a pre spotrebiteľa takýto spôsob poskytovania informácií nevhodný, správny orgán dospel k záveru, že konanie účastníka konania vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia podľa § 8 ods. 4 zákona. V dôsledku nevhodného spôsobu poskytnutia podstatných informácií môže priemerný spotrebiteľ prijať rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.



O nevhodnom spôsobe poskytovania podstatných informácii svedčí aj podnet spotrebiteľa, PO 526/2010, ktorý prejavil záujem o akciový výrobok uvedený v reklamnom letáku, ktorý však v kontrolovanej prevádzkarni nebol dostupný, nakoľko podľa informácie v letáku, ktorá bola poskytnutá podľa názoru správneho orgánu nevhodným spôsobom, akciová ponuka pre kontrolovanú prevádzkareň neplatila.



Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.



Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenia zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli preukázateľne porušené.



Podľa § 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 66.387,83 €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 165.969,59 €.



Podľa § 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.



Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používaním nekalých obchodných praktík, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom.



Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na charakter protiprávneho konania, ktorý je o to závažnejší, že vo vzťahu k spotrebiteľovi vykonávaním nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia je spôsobilý privodiť mu i majetkovú ujmu tým, že naruší alebo môže narušiť jeho ekonomické správanie tak, že urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil.



Z hľadiska dĺžky trvania protiprávneho konania správny orgán prihliadol k tomu, že protiprávne konanie trvalo počas celej doby trvania reklamnej akcie, čo nie je doba zanedbateľná.



Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na celoslovenský rozsah územnej pôsobnosti účastníka konania, z čoho vyplýva, že účastník konania používal nekalú obchodnú praktiku vo veľkom rozsahu.



Z hľadiska miery zavinenia správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že predávajúci v zmysle zákona objektívne bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za porušenie povinnosti. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb, konajú.



Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.



Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa § 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.



Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. Rozhodnutie nemožno preskúmať súdom.