European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: Ombudsman of the Consumer 12nd of November 2009 (No of protocol 3664)
- Member State: Greece
- Common Name:link
- Decision type: Other
- Decision date: 12/11/2009
- Court: Ombudsman of the Consumer
- Subject:
- Plaintiff: Ombudsman of the Consumer
- Defendant: Company (not named)
- Keywords: black list, games of chance, price information, prizes, professional diligence

Directive Articles

Unfair Commercial Practices Directive, Annex I, 31.
Headnote

Creating the impression towards consumers that they are likely to win a prize competition based solely on chance, while in reality all consumers can "win" the prize competition by paying a considerable amount of money in an indirect way (although this was not clearly communicated to the consumers), constitutes an unfair commercial practice.
Facts

The Ombudsman of the Consumer tracked down a leaflet which was included in a daily newspaper of wide publication. The leaflet urged consumers to participate in a competition that was supposed to offer money to anyone that could find the same three symbols after scratching a specific area of the leaflet. In order to win, however, the consumer was also obliged to call a telephone number and answer an easy and obvious question. The charges for this call were considerable, which was not communicated in advance to the consumer. After a quick research, the Ombudsman established that all the leaflets led to the same result, i.e. every consumer scratched and found the same three symbols. The Ombudsman came to the conclusion that the company was clearly aiming to profit from the phone calls made by the consumers who were misled.
Legal issue

The Ombudsman held that the presentation of the competition and the methods to attract consumers constitute a clear unfair commercial practice, since:

(1) the competition was based on an excessive and misleading attraction of consumers, that caused an essential distortion of the consumers' transactional behaviour, and led to an important distortion of their ability to take an informed choice;

(2) the competition created the impression that the consumers were likely to win only by chance, whereas in reality, in order to receive the advertised financial prize, consumers had to pay a considerable amount of money in an indirect way by paying for an additional telephone call, for which the charges were not communicated in advance; and

(3) by using the above mentioned methods, the organizing company omitted to comply with the requirements of professional diligence.
Decision

Is it unfair to organise a prize competition that gives a consumer the impression that he is in a special position by having scratched three identical symbols (while in fact every scratch card would show these three identical symbols), and then requires the consumer to call an expensive telephone number to claim the prize?

URL: http://www.synigoroskatanaloti.gr/docs/reports/2009-11-12.%CE%94%CE%A4-%CE%A3%CF%8D%CF%83%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7-%CE%91%CF%85%CF%84%CE%B5%CF%80%CE%AC%CE%B3%CE%B3%CE%B5%CE%BB%CF%84%CE%B7%20%CE%B5%CF%81%CE%B5%CF%85%CE%BD%CE%B1.pdf

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

The Ombudsman of the Consumer :

(1) issued a recommendation asking consumers to critically assess a competition before they decide to enter in such competitions, and at the same time to be fully aware of the financial obligations that they would have to assume should they decide to participate;

(2) requested the trader to withdraw the specific competition for the reasons specified in the recommendation and, in the future, to address consumers with the decency and professional diligence that are dictated by the principle of good faith and Greek consumer protection legislation.

(3) recommended to the daily newspapers editors to protect the financial interests of their readers by refusing advertisement space for similar competitions that intend to gain profit for their organizers in an unfair way.

Full text

∆ελτίο Τύπου – Αυτεπάγγελτη έρευνα και Σύσταση Συνηγόρου του Καταναλωτή

Θέµα: Αθέµιτη, δηµόσια πρόσκληση της εδρεύουσας στην Κύπρο εταιρείας «Avensia Investments LTD» σε καταναλωτές για τη συµµετοχή σε διαγωνισµό.

Ο Συνήγορος του Καταναλωτή εντόπισε φυλλάδιο, εσώκλειστο σε καθηµερινήεφηµερίδα µεγάλης κυκλοφορίας, το οποίο προτρέπει τους καταναλωτές να συµµετάσχουν σε διαγωνισµό µετά κλήρωσης, κάνοντας χρήση της εύηχης φράσης: «Ξύσε και κέρδισε €1000 σε µετρητά άµεσα!!!». Στη δεξιά εµπρόσθια όψη του φυλλαδίου υπάρχει η ειδική περιοχή γκρι χρώµατος, την οποία καλούνται να ξύσουν οι καταναλωτές προκειµένου να κερδίσουν τα χρήµατα.

Σύµφωνα µε τις οδηγίες για τη συµµετοχή στον διαγωνισµό που αναγράφονται στην οπίσθια όψη του εν λόγω φυλλαδίου, ξύνοντας την ειδική περιοχή, οι καταναλωτές καλούνται να βρουν τρία (3) όµοια σύµβολα προκειµένου να ανήκουν στην οµάδα των έξι (6) νικητών που µπορούν να κερδίσουν µέχρι €1000 σε µετρητά.

Ασκώντας την αρµοδιότητα που του δίνει ο ιδρυτικός του νόµος να προβαίνει σε συστάσεις και υποδείξεις ύστερα και από αυτεπάγγελτη έρευνα, ιδίως όταν από την επιχειρηµατική συµπεριφορά προµηθευτών θίγεται µεγάλος αριθµός καταναλωτών, και κατόπιν σχετικής έρευνας που διενήργησε επί του συγκεκριµένου διαγωνισµού, ο Συνήγορος του Καταναλωτή κατέληξε στις ακόλουθες διαπιστώσεις:

o Ο τρόπος δηµόσιας προβολής του ερευνώµενου διαγωνισµού δηµιουργεί ψευδώς την εντύπωση ότι για τη συµµετοχή σε αυτόν δεν προϋποτίθεται καµία άλλη ενέργεια πέραν του ξυσίµατος της ειδικής περιοχής και ότι το όποιο τυχόν κέρδος δύναται να προκύψει είναι στιγµιαίο, ενώ στην πραγµατικότητα για τη συµµετοχή των καταναλωτών απαιτείται περαιτέρω η χρήση του σταθερού ή του κινητού τηλεφώνου τους, αντί µάλιστα σηµαντικής οικονοµικής επιβάρυνσής τους

o Στο πλαίσιο αυτής της συµµετοχής, οι καταναλωτές καλούνται να απαντήσουν στην ερώτηση: «Πόσοι ήταν οι θεοί του Ολύµπου στην Αρχαία Ελλάδα», ο υπερβολικά υψηλός βαθµός ευκολίας της οποίας προσβάλλει τη νοηµοσύνη του µέσου ανθρώπου και προφανή σκοπό έχει την ενθάρρυνση της συµµετοχής στον διαγωνισµό του µεγαλύτερου δυνατού αριθµού καταναλωτών

o Έπειτα από τυχαία δοκιµαστική χρήση που έκανε ο Συνήγορος του Καταναλωτή σε πέντε (5) εκ των φυλλαδίων στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, διαπιστώθηκε ότι µετά το ξύσιµο προκύπτουν σε όλα τρία όµοια σύµβολα, γεγονός που -σύµφωνα µε τον προτεινόµενο τρόπο συµµετοχής- εξασφαλίζει δικαίωµα για τη συµµετοχή στον διαγωνισµό. Η απόλυτη επιτυχία στην εύρεση τριών όµοιων συµβόλων στο 100% των φυλλαδίων των οποίων έκανε τη δοκιµαστική χρήση η Αρχή επιτρέπει έτι περισσότερο την επιβεβαίωση της ανωτέρω διαπίστωσης, ότι δηλαδή προφανής απώτερος σκοπός της διοργανώτριας εταιρείας είναι η προσέλκυση του µεγαλύτερου δυνατού αριθµού καταναλωτών και ο δελεασµός της συµµετοχής τους στον διαγωνισµό, που συνεπάγεται αντίστοιχα και µεγαλύτερο οικονοµικό όφελος (κέρδος) γι’ αυτήν.

Λαµβανοµένων υπόψη του τρόπου δηµόσιας προβολής του ερευνώµενου διαγωνισµού και των χρησιµοποιούµενων µεθόδων προσέλκυσης των καταναλωτών για τη συµµετοχή τους σε αυτόν, ο Συνήγορος του Καταναλωτή εκτιµά ότι συντρέχει και στοιχειοθετείται σαφής περίπτωση αθέµιτης εµπορικής πρακτικής, καθόσον ο τρόπος αυτός:

(α) στηριζόµενος στον υπερβολικό δελεασµό των καταναλωτών και την υπόθαλψη της επιθυµίας του εύκολου και στιγµιαίου κέρδους, προκαλεί ουσιώδη στρέβλωση της συναλλακτικής συµπεριφοράς τους, οδηγώντας σε σηµαντική αλλοίωση της ικανότητάς τους να λάβουν τεκµηριωµένη απόφαση, µε πιθανό επακόλουθο να προβούν σε συναλλαγή που ίσως διαφορετικά να µην επιθυµούσαν

(β) δηµιουργεί την εντύπωση ότι οι καταναλωτές πρόκειται να κερδίσουν µε αποκλειστικό κριτήριο την τύχη, τη στιγµή που η δυνατότητα διεκδίκησης του διαφηµιζόµενου οικονοµικού οφέλους προϋποθέτει την καταβολή, µε έµµεσο τρόπο,
χρηµάτων από αυτούς.

Επιπλέον, µετερχόµενη των ανωτέρω µνηµονευόµενων µεθόδων, η διοργανώτρια εταιρεία του διαγωνισµού φαίνεται να στερείται στην προκειµένη περίπτωση της απαιτούµενης επαγγελµατικής ευσυνειδησίας, δηλαδή του µέτρου εκείνου της ειδικής τεχνικής ικανότητας και µέριµνας που ευλόγως αναµένεται να επιδεικνύει ένας προµηθευτής προς τους καταναλωτές, κατά τρόπο που να ανταποκρίνεται στην έντιµη πρακτική της αγοράς και στη γενική αρχή της καλής πίστης.

Κατόπιν τούτων, ο Συνήγορος του Καταναλωτή:

1. εφιστά την προσοχή των καταναλωτών, τους οποίους καλεί να αντιµετωπίζουν µε κριτική σκέψη το ενδεχόµενο συµµετοχής τους στον συγκεκριµένο ή σε άλλους ανάλογους διαγωνισµούς, όντας παράλληλα πλήρως συνειδητοποιηµένοι για τις οικονοµικές υποχρεώσεις που πρόκειται στην ουσία να αναλάβουν µέσα από µια τέτοια συµµετοχή
2. καλεί τη διοργανώτρια εταιρεία να αποσύρει τον συγκεκριµένο διαγωνισµό για όλους τους λόγους που µνηµονεύονται αναλυτικά στην παρούσα και να απευθύνεται εφεξής στους καταναλωτές µε την εντιµότητα και την επαγγελµατική ευσυνειδησία που προστάζουν τα χρηστά συναλλακτικά ήθη, η καλή πίστη και η κείµενη νοµοθεσία που ισχύει στην Ελλάδα για την προστασία των καταναλωτών
3. συστήνει στους ιδιοκτήτες ηµερήσιων εφηµερίδων Αθηνών και Περιφέρειας να συµβάλλουν καταλυτικά στην προστασία των οικονοµικών συµφερόντων των αναγνωστών-καταναλωτών τους, αποφεύγοντας να φιλοξενούν µέσα από τα φύλλα τους παρόµοιους διαγωνισµούς που αποσκοπούν κατά κύριο και πρώτο λόγο στον προσπορισµό, µε αθέµιτο τρόπο, κέρδους για τους εµπνευστές-διοργανωτές τους

Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ
Ευάγγελος Ζερβέας

Case law

Full text