Full text

IZRAKSTS

LATVI JAS REPUBLIKAS EKONOMIKAS MINISTRIJA

PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBAS CENTRS

K.Valdemāra ielā 157, Rīgā, LV – 1013 tālr. (+371) 67388624 fakss (+371) 67388634 e-pasts: ptac@ptac.gov.lv

L Ē M U M S

Rīgā

2008.gada 11.decembrī _r. E03-RIG-511

Par administratīvā soda uzlikšanu

Par negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 13.panta 5.punktā noteikto

negodīgas komercprakses īstenošanu un izdarītu Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa 166.13 panta trešajā daļā paredzēto administratīvo

pārkāpumu

Patērētāju tiesību aizsardzības centra direktore Baiba Vītoliņa,

piedaloties sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Tele2”,

juridiskā adrese Mūkusalas iela 41b, Rīga, LV-1004,

vienotās reģistrācijas numurs: 40003272854

personas ieņemamais amats: pilnvarotajam pārstāvim

vārds, uzvārds: (...)

personas kods: (...)

izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu un konstatēja:

Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC), pamatojoties uz

Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma (turpmāk – NKAL) 15.panta pirmo

daļu, ir izvērtējis SIA „Tele2” īstenotās komercprakses, izplatot „Pirmklasnieka

drošības komplektu”, atbilstību patērētāju tiesību aizsardzību reglamentējošo un

citu normatīvo aktu, kā arī NKAL prasībām.

2008.gada 12.septembrī PTAC nosūtīja SIA „Tele2” vēstuli Nr.21-06/7448,

kurā informēja, ka PTAC ieskatā SIA „Tele2” īstenotā komercprakse ir atzīstama

par agresīvu, līdz ar to – par negodīgu, jo SIA „Tele2” reklāmas pasākums, kurā

pirmklasniekiem, tas ir, bērniem tiek uzdāvinātas SIM kartes ar kredītu, ir

uzskatāms par reklāmu, kurā iekļauts tiešs bērniem adresēts aicinājums saņemt

pakalpojumu NKAL 13.panta 5.punkta izpratnē. Vienlaicīgi PTAC pieprasīja SIA

2

„Tele2” iesniegt PTAC „Pirmklasnieka drošības komplekta” kopiju, kā arī sniegt

informāciju par to, kurās Latvijas skolās un kādā apjomā ir izdalīti „Pirmklasnieka

drošības komplekti”; cik no izdalītajām SIM kartēm ir aktivizētas un cik no

izdalītajām SIM kartēm ir kaut reizi papildinātas. Vienlaicīgi PTAC aicināja SIA

„Tele2” izteikt savu viedokli un argumentus konkrētajā lietā.

2008.gada 29.septembrī PTAC saņēma SIA „Tele2” atbildes vēstuli Nr.1-

1/536, kurā SIA „Tele2” izsaka viedokli, ka tās īstenotā komercprakse nav

atzīstama par agresīvu komercpraksi NKAL 13.panta 5.punkta izpratnē, jo reklāmā

ietvertie materiāli nesatur ne tiešu, ne netiešu aicinājumu saņemt pakalpojumu, kā

arī nesatur aicinājumu pierunāt vecākus vai citus pieaugušos saņemt pakalpojumus.

Līdz ar to SIA „Tele2” ieskatā nav pamata „Pirmklasnieka drošības komplektu”

izplatīšanu uzskatīt par agresīvu komercpraksi. SIA „Tele2” informē, ka

„Pirmklasnieka drošības komplekta” izplatīšanas mērķis bija tikai un vienīgi sniegt

informāciju par SIA „Tele2” sakaru pakalpojumiem un tās pasniegšana tika

organizēta sociāli atbildīgā veidā, akcentējot skolēnu drošības jautājumus.

Vienlaicīgi SIA „Tele2” norāda, ka plānotā akcija bija savlaicīgi saskaņota ar

Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministriju, kas 2008.gada 28.jūlija

vēstulē Nr.1-17/5202 pauda atbalstu plānotajai kampaņai, apliecinot gatavību

sniegt informatīva rakstura palīdzību. Vēstulē SIA „Tele2” sniedz informāciju, ka

Latvijas skolās tika izplatīti (...) „Pirmklasnieka drošības komplekti”, no kuriem ir

aktivizētas (...) SIM kartes un no tām (...) SIM kartes ir atjaunotas/papildinātas.

2008.gada 10.novembrī PTAC saņēma Latvijas Republikas Izglītības un

zinātnes ministrijas 2008.gada 28.jūlija vēstules Nr.1-17/5202 kopiju, kurā

norādīts, ka, lai arī ministrija augsti vērtē SIA „Tele2” iniciatīvu organizēt

kampaņu, kuras mērķis ir rosināt vecākus rūpēties par bērnu drošību, minētā

iniciatīva ir vērtējama kā komerciāla, tāpēc ministrija var piedāvāt vien

informatīvu atbalstu, proti, kampaņas organizācijai izmantot ministrijas mājaslapā,

kura ir pieejama jebkurai personai, ievietoto izglītības pārvalžu un iestāžu

kontaktinformāciju.

2008.gada 10.oktobrī PTAC lūdza Valsts Bērnu tiesību aizsardzības

inspekcijai sniegt viedokli par to, kādu iespaidu konkrētā komercprakse varēja

atstāt uz bērniem, ņemot vērā, ka ne katram bērnam vecāki var vai vēlas iegādāties

mobilo telefonu, lai bērns izmantotu saņemto „dāvanu”, proti, uzdāvināto SIM

karti. 2008.gada 27.oktobrī PTAC saņēma Valsts bērnu tiesību aizsardzības

inspekcijas 2008.gada 24.oktobra vēstuli Nr.1-5/2310, kurā cita starpā minēts, ka

„skolas uzsākšana bērnam ir īpaši saviļņojošs notikums un bērnam ir svarīgi

justies pieņemtam klasesbiedru vidū. Sākumskolas vecumā bērni visbiežāk vērtē

viens otru pēc ārējām īpašībām. Saņemot dāvanu, kuru nav iespējams izmantot,

var rasties nedrošības, nepilnvērtības un kauna sajūtas par to, ka viņš nav tāds, kā

pārējie”. No minētā izriet, ka konkrētā SIA „Tele2” komercprakse varēja negatīvi

iespaidot vai iespaidoja bērnus, kuri saņēma SIM karti ar kredītu un nevarēja to

izmantot.

2008.gada 26.novembrī PTAC nosūtīja SIA „Tele2” vēstuli Nr.21-06/9556,

kurā PTAC informēja SIA „Tele2” par to, ka tas ir uzsācis lietvedību

3

administratīvā pārkāpuma lietā un uzaicināja SIA „Tele2” uz administratīvā

pārkāpuma lietas izskatīšanu. Vienlaicīgi PTAC atkārtoti pieprasīja SIA „Tele2”

sniegt informāciju par to, cik no izdalītajām SIM kartēm ir aktivizētas un cik no

tām ir kaut reizi papildinātas.

2008.gada 10.decembrī PTAC saņēma SIA „Tele2” vēstuli Nr.1-1/965, kurā

minēts: „SIA „Tele2” veiktā akcija, izplatot „Pirmklasnieka drošības komplektu”

tika veikta ar mērķi informēt potenciālos sakaru lietotājus par SIA „Tele2”

piedāvātajiem pakalpojumiem. [...] mūsu vērtējumā sakaru nodrošinājums ir kļuvis

par pašsaprotamu ikdienas nepieciešamību uzsākot skolas gaitas, līdzīgi kā bērnam

nepieciešams nodrošināt rakstāmlietas, grāmatas un skolas somu, kas kā jebkuras

preces arī tiek aktīvi reklamētas. Šādos apstākļos nav šaubu, ka vispiemērotākā

auditorija, kam sniegt informāciju par sakaru pakalpojumiem, protams, ir bērnu

vecāki, bet vispiemērotākais brīdis – skolas gaitu sākums.

[...] Nevaram piekrist, ka, veicot akciju „Pirmkalsnieka drošības komplekts”,

tika izteikts tiešs aicinājums bērniem, viņu vecākiem vai citiem pieaugušajiem

izmantot Tele2 sakaru pakalpojumus [...] Uzskatām, ka NKAL 13.panta 5.punktā

fiksētās agresīvas reklāmas pazīmes būtu vērtējamas kopsakarībā ar citām likumā

ietvertajām normām, kur gan visa likuma kopumā, gan atsevišķu normu mērķis ir

novērst tādu preču vai pakalpojumu sniegšanu, kas liedz patērētājam patiesu

priekšstatu vai informāciju par preci/pakalpojumu vai pakļauj viņu psiholoģiskam

spiedienam, kas būtiski ietekmē izvēli, neskatoties uz preces vai pakalpojuma

patiesajām īpašībām. Analizējot iepriekš minēto normu, nav šaubu, ka ir

nepieņemama un līdz ar to aizliedzama tādu paņēmienu izmantošana, kur tiešā

veidā, ietekmējot bērnus, tiek panākts, ka patērētājs izvēlas kādu pirkumu tikai

tāpēc, ka „reklāmas” iespaidā esošs bērns to ir lūdzis un tādējādi psiholoģiski

iespaidojis izvēli.

Domājam, ka iepriekšminētais ir nozīmīga šķirtne, kur iespējami būtiski

patērētāju tiesību aizskārumi, kas var izpausties nevajadzīgu un neizdevīgu

pirkumu formā. Savukārt „Pirmklasnieka drošības komplekta” bezmaksas

izplatīšana papildus jau iepriekš minētajiem argumentiem patērētājam nevar radīt

negatīvas sekas, jo;

nefokusējās uz bērnu psiholoģisko ietekmēšanu;

komplektā esošā sakaru izmantošanas iespēja neuzliek pienākumu un

citas saistības tos izmantot;

lietotājiem ir brīvas iespējas operatīvi mainīt sakaru pakalpojuma

sniedzēju;

pakalpojuma lietošanu var izbeigt bez sankcijām vai citām negatīvām

sekām. [...]”

Vienlaicīgi SIA „Tele2” uzskata, ka nevar ignorēt faktu, ka pirms akcijas

sākšanas SIA „Tele2” informēja Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes

ministriju par akcijas „Pirmklasnieka drošības komplekts” būtību, kā arī lūdza

sadarboties akcijas norisē. Ņemot vērā, ka Latvijas Republikas Izglītības un

Zinātnes ministrija nepārprotami pauda savu pozitīvo attieksmi, SIA „Tele2”

4

nebija nekādu šaubu par akcijas atbilstību tiesību aktu prasībām un tās sabiedriski

lietderīgo veidu.

Papildus SIA „Tele2” informē, ka no izdalītajām SIM kartēm ir aktivizētas

(...) SIM kartes, no kurām kaut reizi ir papildinātas (...) SIM kartes.”

Administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā Sabiedrības pilnvarotais

pārstāvis norādīja, ka Sabiedrība nožēlo radušos situāciju, jo tās mērķis nebija

neievērot normatīvo aktu prasības, tāpēc arī tā pirms komplekta izplatīšanas vērsās

Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijā, lai saņemtu atbalstu

plānotajai kampaņai. Sabiedrības pārstāvis, ņemot vērā PTAC un Bērnu tiesību

aizsardzības inspekcijas konkrētajā gadījumā izteikto viedokli, izteica vēlmi

turpmāk sadarboties, lai nepieļautu pārkāpumu rašanos nākotnē.

Izvērtējot lietas materiālus, PTAC norāda tālāk minēto:

Saskaņā ar NKAL 14.panta pirmo daļu NKAL ievērošanu atbilstoši savai

kompetencei uzrauga PTAC.

NKAL 1.panta pirmās daļas 2.punkts nosaka, ka komercprakse ir darbība

(uzvedība, apgalvojums, komerciāla saziņa, tirgvedība) vai bezdarbība

(noklusējums), kas tieši saistīta ar tirdzniecības veicināšanu, preces (ķermeniskas

vai bezķermeniskas lietas) pārdošanu vai pakalpojuma sniegšanu patērētājam.

Izvērtējot PTAC rīcībā esošos materiālus, PTAC secina, ka SIA „Tele2” darbība,

izdalot pirmklasniekiem „Pirmklasnieku drošības komplektu”, ir uzskatāma par

komercpraksi NKAL izpratnē. Saskaņā ar NKAL 1.panta pirmās daļas 1.punktu

SIA „Tele2” ir atzīstama par komercprakses īstenotāju.

NKAL 4.panta pirmā daļa nosaka, ka negodīga komercprakse ir aizliegta.

Saskaņā ar NKAL 4.panta otrās daļas 3.punktu komercprakse ir negodīga, ja tā ir

agresīva, un saskaņā ar NKAL 13.panta 5.punktu komercprakse jebkuros apstākļos

uzskatāma par agresīvu, ja komercprakses īstenotājs reklāmā iekļauj tiešu bērniem

adresētu aicinājumu iegādāties preci vai saņemt pakalpojumu, vai arī pierunāt

vecākus vai citus pieaugušos iegādāties preci vai saņemt pakalpojumu.

Izvērtējot SIA „Tele2” izplatīto „Pirmklasnieka drošības komplektu”, PTAC

konstatēja, ka tajā iekļauts atstarotājs un stundu saraksts, kā arī iekļauta:

1. priekšapmaksas kartes „Zelta Zivtiņa” SIM karte ar kredītu Ls 1,00

apmērā;

2. informatīva grāmatiņa pirmklasniekam „Pareiza tālruņa lietošana”,

kurā pirmie teikumi ir: „Sveiks, pirmklasniek! Apsveicam ar savu

personisko tālruņa numuru. Ar to tu vari piezvanīt mammai, tētim,

saviem draugiem, bet ne kaķim, suņukam vai rotaļu lācim!”;

3. vēstule vecākiem, kurā cita starpā ir informācija par ieteicamajiem

„Zelta Zivtiņas” tarifu plāniem un atjaunošanas kartēm.

PTAC ieskatā SIM kartes ar kredītu uzdāvināšana, papildus apsveicot bērnu

ar personisko numuru (uzdāvināto numuru) un norādot, ka ar to bērns var piezvanīt

mammai, tētim un saviem draugiem, un aprakstot priekšapmaksas kartes

iespējas/būtību (bez abonēšanas maksas, pieslēgums Latvijā, Lietuvā, Igaunijā,

5

vietējie zvani, starptautiskie zvani, SMS utt.), nepārprotami ir atzīstama par tiešu

aicinājumu bērniem izmantot SIA „Tele2” telekomunikāciju pakalpojumus. Arī

Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrija 2008.gada 28.jūlija vēstulē

Nr.1-17/5202 konstatēja, ka SIA „Tele2” iniciatīva ir komerciāla, jo tā vērsta uz

klientu loka paplašināšanu, kas nākotnē maksās par SIA „Tele2” pakalpojumiem.

Vienlaicīgi jāņem vērā, ka bērni ir viena no sabiedrības neaizsargātākajām

daļām, kura sava vecuma un zināšanu trūkuma dēļ ir viegli iespaidojama. Arī

Valsts Bērnu tiesību aizsardzības inspekcija 2008.gada 24.oktobra vēstulē Nr.1-

5/2310 atzina, ka šādu dāvanu saņemšana var negatīvi iespaidot bērnus, jo,

saņemot dāvanu, kuru nav iespējams izmantot, bērnam var rasties nedrošības,

nepilnvērtības un kauna sajūta par to, ka viņš nav tāds, kā pārējie.

Papildus, atbildot uz SIA „Tele2” 2008.gada 8.decembrī sniegto viedokli,

PTAC paskaidro, ka tas nenoliedz, ka vispiemērotākā auditorija, kam sniegt

informāciju par sakaru pakalpojumiem, ir bērnu vecāki. Taču konkrētajā gadījumā

SIA „Tele2” informāciju nav sniegusi vecākiem, bet gan bērniem, kuriem

uzdāvināts „Pirmkalsnieka drošības komplekts” un kuri tikai pēc iepazīšanās ar

komplekta saturu, tajā skaitā saņemot savu „personisko” numuru un kredītu Ls

1,00 apmērā, nodod tālāk informāciju vecākiem, iespējams, vienlaikus lūdzot

iespēju saņemt mobilo telefonu SIM kartes izmantošanai.

PTAC norāda, ka NKAL ir iekļautas tiesību normas, kas izriet no Eiropas

Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju

negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza

Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas

97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu

(EK) Nr.2006/2004 („Negodīgas komercprakses direktīva”), kas ir maksimālās

harmonizācijas direktīva. Šīs direktīvas preambulas 17.punkts paredz, ka vēlams

precizēt, kāda komercprakse ir negodīga jebkuros apstākļos, lai nodrošinātu

lielāku juridisku noteiktību, tādēļ I pielikumā ietverts pilns visu šādas prakses

paveidu saraksts. Šie ir vienīgie komercprakses piemēri, ko var uzskatīt par

negodīgiem, neizvērtējot katra atsevišķa gadījuma atbilstību 5.līdz 9.pantam

(respektīvi, nav jāizvērtē panti par negodīgas komercprakses aizliegumu,

maldinošu komercpraksi, maldinošu noklusēšanu, agresīvu komercpraksi un

uzmākšanos, piespiešanu un nesamērīgas ietekmes izmantošanu). Līdz ar to PTAC

paskaidro, ka arī nacionālajā likumdošanā, konstatējot agresīvu komercpraksi

jebkuros apstākļos, PTAC nav atsevišķi jāizvērtē tās atbilstība pārējām NKAL

noteiktajām normām par agresīvu komercpraksi.

Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka SIA „Tele2” īstenotajā komercpraksē

ir konstatējams, ka tā reklāmā ir iekļāvusi tiešu bērniem adresētu aicinājumu

saņemt pakalpojumu, PTAC secina, ka SIA „Tele2” īstenotā komercprakse saskaņā

ar NKAL 13.panta 5.punktu atzīstama par agresīvu jebkuros apstākļos, līdz ar to –

par negodīgu komercpraksi.

NKAL 15.panta astotā daļa nosaka: „Ja Uzraudzības iestāde atzīst

komercpraksi par negodīgu, tā ir tiesīga pieņemt vienu vai vairākus lēmumus, ar

kuriem: 1) uzliek komercprakses īstenotājam par pienākumu atbilstošā veidā

6

sniegt papildu informāciju, kas nepieciešama, lai nodrošinātu komercprakses

atbilstību šā likuma prasībām; 2) uzliek komercprakses īstenotājam par pienākumu

nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi; 3) aizliedz negodīgu komercpraksi, ja

tā vēl nav uzsākta, bet ir paredzama; 4) uzliek komercprakses īstenotājam par

pienākumu publicēt attiecīgajai komercpraksei atbilstošā saziņas līdzeklī

paziņojumu, kurā norāda laboto informāciju, atsaucot negodīgo komercpraksi; 5)

piemēro administratīvo sodu likumā noteiktajā kārtībā”.

Izvērtējot lietderības apsvērumus, PTAC uzskata, ka SIA „Tele2” nav

lietderīgi uzlikt kādu no NKAL 15.panta astotajā daļā 1.-4.punktā paredzētajiem

tiesiskajiem pienākumiem, ņemot vērā, ka komercprakses negatīvā ietekme nav

novēršama. PTAC uzskata, ka, pamatojoties uz NKAL 15.panta astotās daļas

5.punktu, piemērojams ietekmēšanas līdzeklis par administratīvo pārkāpumu,

piemērojot administratīvo sodu. Ar administratīvā soda palīdzību SIA „Tele2” tiks

motivēta savā turpmākajā komercdarbībā nepieļaut atkārtotu iepriekš minētā

pārkāpuma izdarīšanu. Arī juridiskajā literatūrā pausts viedoklis, ka „soda kā

piespiedu līdzekļa speciālās prevencijas uzdevums ir panākt, lai administratīvā

akta adresāts neizdarītu jaunus prettiesiskus nodarījumus. Soda ģenerālās

prevencijas uzdevums ir panākt, lai tos neizdarītu citas personas” (Māris Baltais.

Iestādes rīcības brīvība un lietderības apsvērumi. Jurista Vārds, Nr.18(373),

17.05.2005.).

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.panta otrās daļas

noteikumiem, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja

personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un

pastiprinošos apstākļus. Iestāde pārkāpēju ir tiesīga atbrīvot no administratīvās

atbildības saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 21.panta pirmās

daļas noteikumiem tikai tādā gadījumā, ja izdarītais pārkāpums ir maznozīmīgs.

Konkrētajā gadījumā no lietas materiāliem izriet, ka SIA „Tele2” ir īstenojusi

agresīvu komercpraksi jebkuros apstākļos, kas nav atzīstams par maznozīmīgu

pārkāpumu.

Ņemot vērā minētos apstākļus un to, ka ir izdarīts administratīvais

pārkāpums un lietā nepastāv apstākļi, kas ir pamats lietvedības izbeigšanai

(Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.pants), kā arī nepastāv apstākļi,

lai nepiemērotu administratīvo sodu, un tā iemesla dēļ, lai atturētu pārkāpēju un

citus tirgus dalībniekus no administratīvo pārkāpumu izdarīšanas, kā arī šādu

pārkāpumu atkārtošanās, nepieciešams SIA „Tele2” piemērot administratīvo sodu.

SIA „Tele2” tiek saukta pie administratīvās atbildības par administratīvo

pārkāpumu, kurš ir paredzēts Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13

panta trešajā daļā – „Par negodīgu komercpraksi”.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.panta pirmā daļa nosaka, ka

Sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts,

kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu

un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Saskaņā ar Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta trešo daļu Par negodīgu

komercpraksi uzliek naudas sodu juridiskajām personām līdz desmittūkstoš latiem.

7

Lemjot par naudas soda piemērošanu, PTAC ņem vērā Administratīvā

procesa likuma 5., 13.pantu un 66.panta pirmajā daļā minētos tiesību principus un

lietderības apsvērumus, lai noteiktu lēmuma par personas sodīšanu piemērotību un

atbilstību, konkrētajā gadījumā ievērojot samērību starp pie atbildības sauktā tirgus

dalībnieka rīcību, kā arī patērētāju (visas sabiedrības, tajā skaitā, bērnu) tiesiskās

intereses, tai skaitā, tiesības saņemt normatīvajiem aktiem atbilstošu komercpraksi

un šo interešu aizskārumu, to, ka piemērojamām sankcijām jābūt efektīvām un no

pārkāpuma atkārtošanās atturošām.

Izvērtējot administratīvās lietas materiālus un Sabiedrības pārstāvja

administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā sniegtos argumentus, proti, ka

Sabiedrībai nebija mērķis izdarīt normatīvo aktu pārkāpumu, tāpēc pirms

komplekta izplatīšanas tā vērsās pēc atbalsta Latvijas Republikas Izglītības un

zinātnes ministrijā, kā arī izteiktā vēlme nākotnē sadarboties ar PTAC, lai

izvairītos no normatīvo pārkāpumu izdarīšanas, PTAC ir konstatējis apstākļus, kas

saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 33.panta trešo daļu

mīkstina atbildību par administratīvo pārkāpumu.

Izvērtējot administratīvās lietas materiālus, PTAC nav konstatējis apstākļus,

kas saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 34.pantu pastiprinātu

atbildību par administratīvo pārkāpumu.

Izvērtējot iepriekš minētos apstākļus, kā arī, ņemot vērā izplatītā

„Pirmklasnieku drošības komplektu” apjomu, izplatīšanas formātu, aktivizēto un

papildināto SIM karšu skaitu, izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību,

pārkāpēja mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošo apstākļu esamību un atbildību

pastiprinošo apstākļus neesamību, PTAC uzskata, ka par normatīvo aktu prasībām

neatbilstošas komercprakses īstenošanu SIA „Tele2” ir uzliekams naudas sods Ls

2000,00 apmērā, kas ir uzskatāms par samērīgu, ņemot vērā izdarīto pārkāpumu –

normatīvo aktu prasībām neatbilstošas, respektīvi, jebkuros apstākļos agresīvas

komercprakses īstenošanu, tās negatīvo ietekmi uz sabiedrību (patērētājiem), kā

arī, lai motivētu SIA „Tele2” turpmāk šādu pārkāpumu nepieļaut.

Izvērtējot lietas materiālus un izskatīšanā konstatētos apstākļus, pamatojoties

uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.1 pantu, 23.panta pirmās daļas

2.punktu, 32.panta pirmo un otro daļu, 166.13 panta trešo daļu, 215.4 pantu,

274.pantu, 275.panta pirmās daļas 1.punktu, Administratīvā procesa likuma

5.pantu, 12.pantu, 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, NKAL 1.panta pirmās daļas 1.

un 2.punktu, 2.pantu, 4.panta pirmo daļu, 4.panta otrās daļas 3.punktu, 13.panta

5.punktu un 15.panta astotās daļas 5.punktu

n o l e m t s:

uzlikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Tele2”,

juridiskā adrese: Mūkusalas ielā 41b, Rīga, LV-1004,

8

vienotās reģistrācijas numurs: 40003272854

naudas sodu Ls 2000.00 (divi tūkstoši) apmērā.

Personai, par kuru pieņemts lēmums administratīvo pārkāpumu lietā, ir tiesības

pārsūdzēt pieņemto lēmumu likumā paredzētajā kārtībā. Saskaņā ar NKAL

16.pantu uzraudzības iestādes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā

Rīgā, Antonijas ielā 6 viena mēneša laikā no dienas, kad lēmums stājies spēkā.

Naudas sods jāsamaksā ar pārskaitījumu, maksājuma uzdevumā norādot:

Saņēmējs: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Reģistrācijas Nr. 90000068854

Konts Nr. LV30TREL2120030260100

Saņēmēja iestāde: Valsts kase, kods TRELLV22.

Maksājuma mērķis: Lēmums Nr. E03-RIG-511. Ekonomiskās klasifikācijas kods

21499.

Naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā 30 dienu laikā pēc dienas, kad saņemts

lēmuma noraksts.

Direktore (paraksts) B.Vītoliņa

IZRAKSTS PAREIZS