NORAKSTS
Lieta Nr.A42619409
A02708-10/18
SPRIEDUMS
Latvijas tautas vārdā
Rīgā 2010.gada 28.septembrī
Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
tiesnese K.Kalvāne-Radziņa,
piedaloties atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Patērētāju tiesību aizsardzības centra pārstāvei S.K.,
atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SIBUS” (vienotais reģistrācijas numurs 40003304011) pieteikuma par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2008.gada 18.decembra lēmuma Nr.E03-RIG-527 atcelšanu.
Aprakstošā daļa
[1] 2008.gada 23.septembrī Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk tekstā - atbildētājs), pamatojoties uz Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma (turpmāk tekstā - NKAL) 15.panta pirmo daļu, pēc savas iniciatīvas uzsāka izvērtēt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SIBUS” (turpmāk tekstā - pieteicēja) īstenotās komercprakses, izplatot tūrisma piedāvājumus mājas lapā www.sibus.lv, atbilstību patērētāju tiesību aizsardzību reglamentējošo normatīvo aktu un NKAL prasībām.
Atbildētājs 2008.gada 18.decembrī pieņēma lēmumu Nr.E03-RIG-527 (turpmāk tekstā – Lēmums), ar kur konstatēts, ka pieteicēja ir izdarījusi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (LAPK) 166.13 panta trešajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu un nolemts uzlikt pieteicējai naudas sodu Ls 700 apmērā.
[2] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicēja vērsās Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot to atcelt turpmāk norādīto motīvu dēļ:
[2.1] Lēmumā tiek citēts reklāmas ziņojuma teksts, ko pieteicēja ievietojusi internetā. Tekstā norādītas piedāvātās atlaides, un tieši līdz Ls 100, un līdz 20 %. Lēmumā izvirzītās apsūdzības pamatojumā tiek norādīts, ka pieteicēja nav uzrādījusi dokumentus, kas apstiprinātu, ka klienti saņēmuši Ls 100, un 20 % atlaidi.
Izskatot pārbaudes materiālus, pieteicēja ir uzrādījusi līgumus ar klientiem, kurus izpildot, klienti saņēmuši reālas atlaides līdz Ls 100. Tādējādi pieteicēja ir apliecinājusi, ka reālu darījumu rezultātā ir sniegusi darījumu partneriem atlaides un izpildījusi reklāmas sludinājumā doto solījumu.
Darījumus ar klientiem par avio tūrēm šajā laika posmā pieteicēja nav veikusi un atbilstošus līgumus nav noslēgusi un iesniegt kā pierādījumu nevarēja, jo pēc tām nav bijis pieprasījums.
[2.2] Pieteicēja norāda, ka, iegādājoties preces vai saņemot pakalpojumus par līgumcenām no saviem partneriem, ir tiesīga iegādāto preci vai saņemto pakalpojumu pārdot citam pircējam par zemāku cenu, nekā iegādātās preces vai saņemtā pakalpojuma cena. Tādā gadījumā par atlaides piešķiršanas pierādījumu var tikt uzskatīts tikai konkrētā darījuma īstenošanas dokuments - līgums.
[2.3] Atbildētājs nav varējis uzrādīt nevienu klienta sūdzību par iesniedzēja darbību. Lēmumā atbildētājs ir mainījis jēdzienu „atlaides līdz 100 latiem un līdz 20%” uz jēdzienu „atlaides 100 latu un 20% apmērā”.
[3] Tiesai iesniegtajos rakstveida paskaidrojumos atbildētājs norāda, ka pieteikums ir noraidāms turpmāk norādīto apsvērumu dēļ:
[3.1] Lietas izskatīšanas laikā atbildētājs pieprasīja pieteicējai sniegt pierādījumus, kas apliecina komercpraksē izmantotās informācijas patiesumu, ko pieteicēja neiesniedza.
[3.2] Pieteicēja savos piedāvājumos piedāvā patērētājiem, iegādājoties konkrētus ceļojumus, saņemt atlaidi „līdz Ls 100,00” vai ”līdz 20%”.
Atbildētājs norāda, ka prievārds „līdz” norāda uz lielāko atlaižu apmēru robežu, kādu pieteicēja piedāvā patērētājiem. Līdz ar to atbildētājs pieprasīja pieteicējai sniegt pierādījumus, ka 2
pieteicējas piedāvājums ir patiess un pieteicēja arī reāli piedāvā patērētājiem saņemt atlaidi konkrētajiem ceļojumiem reklāmā norādītajā apmērā. Ņemot vērā, ka pieprasītos pierādījumus pieteicēja nesniedza, jo no pieteicējas iesniegtajiem līgumiem un tūrisma pakalpojumu operatoru piedāvājumiem neizrietēja komercpraksē izmantotās informācijas patiesums, atbildētājs saskaņā ar NKAL 15.panta trešo daļu bija tiesīgs uzskatīt, ka pieteicēja, īstenojot komercpraksi, izmanto nepatiesu informāciju.
[3.3] Saskaņā ar NKAL 14.panta pirmo daļu atbildētājs ir viena no NKAL ievērošanu uzraugošajām iestādēm. NKAL 15.panta pirmā daļa paredz, ka uzraudzības iestāde komercprakses atbilstību NKAL, patērētāju tiesību aizsardzību reglamentējošo un citu normatīvo aktu prasībām izvērtē uz personu iesnieguma, citas iestādes sniegtās informācijas pamata vai pēc savas iniciatīvas.
Pieteicējas īstenotās komercprakses izvērtēšanu atbildētājs veica pēc savas iniciatīvas starptautiskā projekta „SWEEP dienas” ietvaros un, ņemot vērā NKAL 15.panta devīto daļu, atbildētājs konkrētajā situācijā bija tiesīgs pieņemt Lēmumu par administratīvā soda piemērošanu, neiegūstot pierādījumus par pieteicējas nodarītajiem zaudējumiem.
[4] Pieteicēja uz tiesas sēdi neieradās. 2010.gada 12.augustā tiesā saņemts pieteicējas pārstāvja iesniegums, kurā norādīts, ka uz tiesas sēdi ierasties nevarēs, jo tieši šajā dienā atradīsies ārpus Latvijas Republikas teritorijas.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (APL) 214.panta pirmo daļu, ja uz tiesas sēdi nav ieradies kāds no administratīvā procesa dalībniekiem, tiesa sāk lietas izskatīšanu, ja vien saskaņā ar šā likuma 268. vai 269.pantu nav pamats to atlikt.
Uzklausījusi atbildētāja pārstāves viedokli, izvērtējusi administratīvās lietas materiālus un nekonstatējusi APL 268. vai 269.pantā norādītos pamatus lietas atlikšanai, tiesa izskatīja lietu bez pieteicējas pārstāvja klātbūtnes.
[5] Tiesas sēdē atbildētāja pārstāve pieteikumu neatzina uz Lēmumā un paskaidrojumos tiesai norādīto argumentu pamata.
Motīvu daļa
[6] Saskaņā ar LAPK 166.13 panta trešo daļu par negodīgu komercpraksi uzliek naudas sodu (..) juridiskajām personām līdz desmittūkstoš latiem.
Konkrētajā gadījumā atbildētājs bija konstatējis, ka pieteicēja īsteno negodīgu komercpraksi, izplatot tūrisma piedāvājumus mājas lapā www.sibus.lv, kuros norādīts turpmāk minētais: „Akcija. Apmaksājot ceļojumu uz Lapzemi līdz 15.10. Jūs varat saņemt atlaidi līdz 100 Ls” un „Ziemas aviotūres: Ēģipte, Kanāriju salas, Arābu Emirāti. Saule, jūra un eksotika! Atlaides uz iepriekš rezervēšanu līdz 20%” (lietas lapa 15).
Izvērtējot administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, atbildētājs secināja, ka izplatot iepriekš norādītos paziņojumus, pieteicēja ir īstenojusi negodīgu komercpraksi, jo pieteicēja ir maldinājusi patērētājus par iespējamajām atlaidēm.
[7] Saskaņā ar NKAL 4.panta otrās daļas 2.punktu komercprakse ir negodīga, ja tā ir maldinoša.
Saskaņā ar NKAL 9.panta pirmās daļas 1.punktu komercpraksi uzskata par maldinošu, ja tās ietvaros tiek sniegta nepatiesa informācija vai šī informācija jebkādā veidā, tostarp vispārējās pasniegšanas ziņā, maldina vai varētu maldināt vidusmēra patērētāju pat tad, ja faktiski ir pareiza un ņemot vērā visus apstākļus, patērētājs tās ietekmē pieņem vai var pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu, kādu viņš citādi nebūtu pieņēmis.
[8] Izvērtējot pieteicējas sniegtos paziņojumus, tiesa secina, ka ar tiem patērētājiem tiek piedāvātas atlaides līdz Ls 100 ceļojumam uz Lapzemi, ja tas tiks apmaksāts līdz 15.10, kā arī atlaides līdz 20%, ja patērētājs veiks iepriekšēju rezervēšanu ceļojumiem uz Ēģipti, Kanāriju salām vai Arābu Emirātiem.
Kā redzams no lietas materiāliem, tad atbildētājs administratīvā procesa ietvaros lūdza pieteicēju sniegt viedokli un pierādījumus, kas apstiprina paziņojumos norādīto atlaižu piešķiršanas faktu (lietas lapa 16).
Atsaucoties atbildētāja aicinājumam, pieteicēja paskaidroja, ka līgumos, kurus noslēdz ar klientiem, atlaides tiek izceltas atsevišķi, bet citos gadījumos tiek piemērotas atlaides, kuras piedāvā 3
piegādātāji (lietas lapas 17-23). Tāpat lietas materiālos ir atbildētāja darbinieku dienesta ziņojums, kurā ir norādīti fakti par pieteicējas pārstāvju izturēšanos administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā. Proti, pieteicējas pārstāvji bija agresīvi noskaņoti un atteicās sniegt jebkādus paskaidrojumus vai viedokli par lietas faktiskajiem apstākļiem (lietas lapa 29).
Kā redzams no 2008.gada 23.septembrī sastādītā akta Nr.127, tad pieteicējas darbiniece telefoniski izskaidroja atbildētāja darbiniecei atlaižu piešķiršanas mehānismu. Proti, atlaide ceļojumam uz Lapzemi ir Ls 25 vienai personai. Savukārt 20% atlaidi ceļojumiem uz Ēģipti, Kanāriju salām vai Arābu Emirātiem bija iespējams saņemt tikai tiem ceļojumiem, kas tiek rezervēti līdz 15.septembrim. Savukārt šobrīd atlaide ir atkarīga no izvēlētās viesnīcas, rezervējot ceļojumu līdz 30.septembrim un atlaides apmērs ir no 5% līdz 8% (lietas lapa 14).
Apkopojot iepriekš norādīto, tiesai nākas secināt, ka pieteicējas izplatītie paziņojumi ir maldinoši, jo tajos nav skaidri norādīts, kādiem priekšnoteikumiem ir jāiestājas, lai saņemtu maksimālo iespējamo atlaidi – Ls 100 vai 20%.
Proti, Ls 100 procentu atlaidi ir iespējams saņemt tikai tad, ja vienu ceļojumu vienlaicīgi iegādājas četri cilvēki – Ls 25 atlaide katrai personai. Savukārt 20% atlaidi ceļojumiem uz Ēģipti, Kanāriju salām vai Arābu Emirātiem pēc 15.septembra vispār vairs nebija iespējams saņemt, jo tika piedāvātas atlaides tikai 5% un 8% apmērā.
Vienlaikus tiesa norāda, ka norāde par to, ka ir iespējams saņemt atlaidi līdz Ls 100 vai līdz 20% nozīmē, kā patērētājam ir jānodrošina reāla iespēja saņemt maksimālo apsolīto atlaidi. Pie tam atlaides saņemšanas noteikumiem ir jābūt skaidri ietvertiem jau pašā paziņojumā. Pretējā gadījumā paziņojums jau pats pēc savas būtības mudina patērētāju pieņemt tam ekonomiski neizdevīgu lēmumu.
Tādejādi tiesa atzīst, ka pieteicējas darbībās ir konstatējams administratīvā pārkāpuma sastāvs, par kuru atbildība ir paredzēta LAPK 166.13 panta trešajā daļā.
[9] Izvērtējot piemērotā soda samērīgumu, tiesa norāda turpmāk minēto.
Saskaņā ar LAPK 22.pantu administratīvais sods tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā arī citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus.
LAPK 166.13panta trešās daļas sankcija paredz uzlikt naudas sodu juridiskai personai līdz 10 000 latiem.
Pieteicējai par minētā pārkāpuma izdarīšanu piemērots naudas sods 700 latu apmērā.
Saskaņā ar LAPK 32.panta otrās daļas noteikumiem, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Tiesa nekonstatē pieteicējas rīcībā atbildību pastiprinošus vai atbildību mīkstinošus apstākļus. Tiesas ieskatā pieteicējai piemērotais sods noteikts atbilstoši pārkāpuma raksturam un pieteicējas vainas pakāpei, kā arī samērīgi ar izdarīto pārkāpumu. Turklāt tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā pieteicējas izdarītais pārkāpums nav atzīstams par maznozīmīgu, tādējādi pieteicēja nav atbrīvojama no administratīvās atbildības.
Tiesa identificē divus leģitīmus mērķus, kāpēc būtu jāpiemēro konkrēts sods. Pirmkārt, mērķis, kas vērsts tieši uz pārkāpēja personību – lai audzinātu to likuma ievērošanas garā un atturētu viņu no tādām pat darbībām arī nākotnē, otrkārt, valsts un sabiedrības intereses, kas prasa no personas likumu ievērošanu vienlīdzīgi no visām personām.
Līdz ar to tiesa uzskata, ka pieteicējai piemērotais naudas sods Ls 700 apmērā ir atbilstošs un samērīgs.
[10] Ievērojot minēto, tiesa secina, ka pieteicējas vaina izdarītajā pārkāpumā ir pierādīta ar visiem lietas materiāliem, kā arī pieņemot Lēmumu ir izvērtēti vispusīgi un objektīvi visi lietas apstākļi, izdarītā pārkāpuma raksturs, pārkāpēja personība, kā arī vainu mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi.
Ņemot vērā konstatēto, tiesa atzīst, ka pieteicēja pamatoti sodīta par LAPK 166.13 panta trešajā daļā paredzēto pārkāpumu, Lēmums pieņemts ievērojot procesuālos un formālos priekšnoteikumus un atbilst materiālo tiesību normām, tāpēc tas atstājams spēkā, bet pieteicējas pieteikums noraidāms. 4
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 1.punktu, Administratīvā rajona tiesa
nosprieda
noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SIBUS” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2008.gada 18.decembra lēmuma Nr.E03-RIG-527 atcelšanu.
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.
Spriedums sastādīts 2010.gada 28.septembrī.
Tiesnese /paraksts/ K.Kalvāne-Radziņa
NORAKSTS PAREIZS
Administratīvās rajona tiesas tiesnese
K.Kalvāne-Radziņa
Rīgā, 2010.gada 28.septembrī