Full text

РЕШЕНИЕ ОТ 17.V.2002 Г., СГС, НК, VIII К. С., Н.А.Х.Д. № 528/2002 Г.
СЪГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9 ОТ 10 ФЕВРУАРИ 2000 Г. ЗА ПРИЕМАНЕ НА УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА (ОБН. ДВ., БР. 14 ОТ 18 ФЕВРУАРИ 2000 Г.) - ЧЛ. 1, АЛ. 2 - МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА ПОЕМА АКТИВИТЕ, ПАСИВИТЕ, ДРУГИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ, АРХИВА, ВКЛЮЧИТЕЛНО ВЕДОМОСТИТЕ ЗА ЗАПЛАТИ НА РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ПРОМИШЛЕНОСТТА И НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ТЪРГОВИЯТА И ТУРИЗМА. СЛЕДОВАТЕЛНО ИЗВЪРШЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ ОТ СТРАНА НА МИНИСТЪРА НА ТЪРГОВИЯТА ОБВЪРЗВАТ НОВИЯ МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА, БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО ТОЙ ДА ГИ ПРЕПОВТАРЯ.
Чл. 1, ал. 2 ПМС № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ., бр. 14 от 18 Февруари 2000 г.)
Чл. 35 ЗТур.
Чл. 20, ал. 1 ЗТур.
Чл. 41, ал. 2 ЗТур.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 ЗАНН във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС.
С обжалваното Решение от 27.12.01 г. по н. а. х. д. № 3534/01 по описа на СРС, 23 състав, е изменено НП № С2387/08.02.01 г. на Председателя на КТЗП, с което на основание чл. 35 във вр. с чл. 20 ал. 1 ЗТ на ЕТ "С.- 8 - Валентин В." е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., като е намалена на 500 лв. Съдът е приел, че НП е законосъобразно, като са налице условията за налагане на минималното предвидено в закона наказание. Недоволен от това решение останал жалбоподателят, който го обжалва с едно касационно основание - липса на компетентност на лицето, издало НП. Ответникът не се явява и не взима становище. Прокурорът счита жалбата за неоснователна.
Софийски градски съд, като обсъди приложените доказателства по делото и правните доводи на жалбоподателя, установи следното: НП е съставено поради нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма. Съгласно чл. 41, ал. 2 ЗТ НП се издават от министъра на търговията и туризма или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото е представена Заповед № РД-16-285/18.12.98 г., с която тогавашния министър - В. Василев - е упълномощил Дамян Лазаров - председател на Националната комисия по търговия към Министерство на търговията и туризма да издава НП за нарушения на Закона за туризма. Същото лице е издала обжалваното НП. Касаторът развива доводи, че към датата на издаването на обжалваното НП това министерство е било закрито, като е заместено от Министерство на икономиката. Поради това е следвало Министърът на икономиката отново да делегира правата си по чл. 41, ал. 2 ЗТ и доколкото не го е сторил, НП е издадено от некомпетентен орган.
В настоящия случай безспорно е установено, че издателят на НП е бил упълномощен от Министерството на търговията и туризма. Това упълномощаване е било дадено от държавен орган, поради което то има силата докато бъде оттеглено, упълномощеният загуби качеството си на длъжностно лице, почине или поради други причини, предвидени в закона. Сред тях не е обстоятелството, че е образувано ново Министерство, което вече изпълнява функциите на предишното. В чл. 41, ал. 2 ЗТ е посочено, че издателят на НП следва да бъде упълномощен от Министъра на търговията и туризма, а не от Министъра на икономиката. Поради това даденото пълномощно валидно проявава действията си и овластява Д. Лазаров като председател на Комисията да издава НП.
Дори да се споделят доводите на касатора за компетентността на новия Министър да упълномощава лица, които да издават НП относно този вид административни нарушения, вече даденото пълномощно запазва правния си ефект. Съгласно Постановление № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ, бр.14 от 18 Февруари 2000 г.) Чл. 1. (2) Министерството на икономиката поема активите, пасивите, другите права и задължения, архива, включително ведомостите за заплати на работниците и служителите на Министерството на промишлеността и на Министерството на търговията и туризма".
Следователно извършените действия от страна на Министъра на търговията обвързват новия Министър на икономиката, без да е необходимо той да ги преповтаря. Новият Министър встъпва в правното положение на предишния, като вече дадените пълномощия запазват силата си до изричната им отмяна.
Поради това, доколкото единственото посочено в жалбата касационно основание за незаконосъобразност на съдебното решение не може да се сподели от настоящия състав, жалбата следва да се остави без уважение.
чл. 81 ал. 1 от ЗАНН и чл. 93 ал. 2 от ззппт на ю ДИi~е~01 \~.(l це\lе наложено
административно наказание - имуществена санкция~ В;Rаз .pta;t Ooп"'f.1 .О:::;)
По делото е разпитан в качеството Нсу'/с~и,g~'fС{l'е$Rганr;Гrp(tъ.PRВи,л АУАН - В.
Балканска. Същата заявява, че е съставV!f.«'акта. ~~аЗа.~И~:j:!(1а7ТОЗИ свидетел установяват констатираните нарушения ~РИ'I.ИЗВЪРL1JенаJ-.t,_~Е9...§.ерка. Свидетелят поддържа, че при извършената проверка!: по сигнал на потребител е констатирал
\. I
нарушения на посочената разпоредба на ззппт, изразяваща се в използване на
" ... r
заблуждаваща реклама. Св. Балканска устанq~Яl?а, ':!~_ потребителят не е запознат с
условията на участие в играта, а му е предосТаврна частична информация за това от самия продукт. За да получи пълна информация е' следвало да ползва Интернет, други рекламни материали и тв програми.
Поддържа, че констатираните нарушения са за това, че потребителят който закупува вафлата не получава от опаковката директна информация, като в този смисъл не е задължително да ползва Интернет и да гледа телевизия.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, същият излага непосредствените си възприятия при извършената проверка, касателно допуснатите нарушения на ззппт. Показанията на този свидетел са логични , безпротиворечиви и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания свидетел Балканска, удостоверение за актуално състояние по ф.д. 26521/1991 Г.; удостоверение за данъчна регистрация и булстат; констативен протокол от 18.10.05г. заповед NQ 713/17.12.01 г. на председателя на КТЗП за компетентност на административно наказващия орган да издава НП; протокол за проверка на документи NQ 66104/16.11.05г. писма- обмен на кореспонденция между КТЗП и дружеството - жалбоподател, разпечатка на условията на промоционалната игра от интернет сайта на жалбоподателя и акт за установяване на административно нарушение.
Видно от писмо изх. н. Ц-03-23681О8.12.05г., АНО е уведомил представителя на жалбоподателя, че не приема направените възражения по повод съставянето на АУ АН.
Съдът кредитира представените по административно-наказателната преписка писмени доказателства, т.к. установяват факти от значение за делото и си кореспондират взаимно.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
На първо място съдът служебно следва да установи наличието или липсата на f
материална компетентност на органа издал обжалваното наказателно постановление.
Видно от представената заповед No 713/17.12.01 г. на председателя на КТЗП, директорът на дирекция "ЗИИП" е упълномощен да издава наказателни постановления и да налага административни наказания за нарушения на нормативните актове, съставени от длъжностни лица в дирекция "ЗИИП".
Основния спорен момент и предмет на установяване в настоящото административно-наказателно производство е обстоятелството дали предоствената информация на опаковката на предлагани я за продажба продукт - шоколадов десерт "Кит Кат" / в двете разновидности / се явява пълна и точна и предствлява ли същата заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 аЛ.1 от ЗЗППТ /отм.I
От събраните по делото доказателства се установява, по безспорен начин че информацията предствена на опаковката следва да се приеме за заблуждаваща реклама, която съобразно разпоредбата на чл. 29 аЛ.2 от ЗЗППТ е забранена. От събраните писмени и гласни доказателства доказателства се установява, че рекламната кампания по повод на организиране и перовеждане на играта "Изпусни напрежението с Кит Кат" не предоставя необходимата и достаъчна информация за уазтие в играта. От посочените на опаковката условия за участие в играта не става ясно съществен елемент и задължителна предпоставка за допускане на даден потребител в условията на играта, а именно, че е необходимо да закупи два различни продуката на десерта "Кит Кат", като изпрати едновременно кода съдържащ се в опаковките им в еДI(lr(SМSТ"какj:о начина на
~ """'\о" • .r
изпращане на тези два кода. Съдът намира, че посочването на=актуален интернет
адрес на който потребителите могат да получат" .... повече информация .... '" не може да обуслови извода, че жалбоподателя е изпълнил задължението си да обяви условията на играта в предприетата рекламна кампания. В конкретния случай не се касае до повече и подробна информация, а до съществена информация въз основа на която потребителите могат да станат редовни участници в организираната игра. На следващо място не са посочени пълните телефонни номера на които да се изпращат SMS с кодовете на опаковките, което по същество се явява ограничаващо кръга на лицата които могат да вземат участие в играта. В този смисъл настоящия съдебен състав намира, че се касае до заблуждаваща реклама използвана от жалбоподателя отразена върху опаковката на предлаганите за продажба продукти и именно същата подвежда или може да подведе лицата до които е адресирана и да повлияе на тяхното икономическо поведение.
Съдът счита, че въпреки, че инфотрмацията предоствена от дружеството жалбоподател в старницата в интернет има публичен характер, потребителуите не са задължени да я установят. Освен това по никакъв начин или чрез използване на друг равнозначен израз върху опаковката на десертите не става ясно, че се касае до пълна и съществена за условията на играта информация. съдът намира, че използвайки заблуждаваща релама жалбоподателят е повлиял върху икономическото поведение на широк кръг потребители, мотвирайки ги да предпочетет предлагания продукт "Кит Кат", при условията на организирана промоционална игра пред други подобни продукти предлагани на пазара.
От друга страна съдът намира, че при съставянето на акта и последвалото НП, не са допуснати нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в присъствието на предствител на жалбоподателя, като същият е запознат със съдържанието му, както и с констатираните нарушения, което не опорочава възможността на последния да разбере за какво нарушение е привлечен към административно наказателна отговорност и да организира защитата си.
На следващо място съдът счита, че АНа е изпълнил задължението си уредено подробно в разпоредбите на чл. 52 ал. 1 и сл. от ЗАНН. За същия съществува задължение да прецени възраженията на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а друг въпрос се явява дали llриема същите за основателни, за което първият е уведомил жалбоподателя.
Ето защо предвид изложеното съдът счита, че при съставяне на АУАН и НП не са :t
допусfiати нарушения на процесуалния закон.
По отношение на законосъоразността на издаеното НП от материално правна страна, съдът HaMlI\pa, че същото е законосъобразно 11\ обосновано.
В обжалваното НП са посочени и отразени констатираните нарушения по време на извършената проверка на 18.1 О.О5г., които са описани подробно и в АУАН. По делото се установи по категоричен начин факта на допуснатите нарушения на материалния закон, а именно нарушение на разпоредбата за забрана на заблуждаваща реклама.
Както се отбеляза по-горе от приетите доказателства по делото се установява факта на извършеното нарушение. Следва да се отбележи, че отговорността е безвиновна, като не се установява вина на извършителя - достатъчно е да се констатира извършеното нарушение. В този смисъл съдът намира направените възражения в жалбата за неоснователни.
Съдът счита, че АНа е издал НП след като е обсъдил всички доказателства и Е преценил констатираните нарушения, които са описани достатъчно ясно в КП и АУАН.
С оглед изложеното съдът намира, че твърденията на жалбоподателя остава' недоказани, поради което АУ АН и НП са издадени в съответствие с разпоредбите нс ЗАНН, за извършено нарушение на ЗЗППТ /ОТМ., но в сила към момента нс vстановяване на нарушението/.