Пълен текст

Решение № 260 от 04.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 281 / 2018 г. на IV състав на Административен съд – Враца

Като разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА КАН дело № 281 по описа на АдмС - Враца за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и следващите АПК във вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН.

Образувано е на основание постъпила касационна жалба от Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, представлявано от ** С. Д. против Решение № 70 от 29.03.2018 г. на Районен съд - Враца, постановено по АН дело № 224/2018 г., с което е отменено НП № К-0031469/27.02.2018 г. на Директор на Регионална Дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП.

С отмененото НП на "К.Б." ЕООД, *** е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 300 лева за нарушение на чл. 16 от ЗЗП, а именно: маркираната на касата продажна цена е различна от продажната цена, обозначена върху етиката на описаните стоки, което въвежда потребителя в заблуждение.

В касационната жалба се твърди, че съдът неправилно е приел, че не е осъществен съставът на посоченото нарушение, тъй като по ЗЗП задължение на търговеца е да обозначи действителната продажна цена според съответния грамаж на стоката. От нито един от етикетите на описаните стоки не става ясно коя точно цена ще заплатят на касата потребителите за избраното от тях количество. По такъв начин същите са въведени в заблуждение, тъй като поставените върху стоките цени, всъщност не са реалните и те трудно могат да се ориентират каква цена ще заплатят на касата.

Ответникът - К.Б." ЕООД, *** в отговор по касационната жалба моли решението на районния съд да остане в сила. Твърди се, че цената, изобразена върху опаковката, е обявена от производителя като препоръчителна и не е задължителна за търговеца, който би могъл да продава стоката, както на по-ниска /както е в случая/, така и на по-висока цена. Търговецът съвсем законосъобразно е отразил върху етикета две цени - стара и нова - като е посочил старата цена на стоката и е обявил новата промоционална цена, на която именно стоката се продава. Посочва също, че търговският обект разполага със свободно разположени електронни четци, на които само с едно просто сканиране на бар кодовете на изделията, всеки потребител би могъл да разбере продажната цена на всяка от находящите се стоки, включително и на процесните.

Прокурор от ОП Враца дава заключение, че касационната жалба е основателна и доказана.Административен съд Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения, с чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за разглеждане по същество.За да отмени НП въззивният съд приема, че не е налице обявяване на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект, която да заблуждава потребителя. Споделя възраженията на административнонаказаното лице, че цената изобразена върху опаковката е обявената от производителя и то като препоръчителна и незадължителна за търговеца, който би могъл да продава стоката на по-ниска или по-висока цена. В тези случаи търговецът е длъжен да постави етикет, с което обозначи продажната цена в близост до предлаганата стока, което в настоящия случай е сторено чрез обявяване на промоционална цена. Всеки потребител би могъл да се запознае с промоционалната цена изписана непосредствено пред съответната стока и да получи незабавно, при просто умножение, каква е съответната цена. Формулата за изчисление не съдържа сложни математически правила, като същевременно търговският обект разполага със свободно разположени електронни четци, които при сканиране на бар кодовете предоставят данни за продажната цена. Прави извод, че ако се приеме за задължително всички стоки с препоръчителна цена да бъдат продавани на тази цена от търговците, то ценообразуването ще се определя не от търговците, а от производителите.

Настоящият касационен състав намира, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка, но неправилно, въз основа на нея, е извел правни изводи, които са в противоречие с материалния закон.

Законът за защита на потребителите, в § 13, т. 8 и 9 от ДР, дава легални дефиниции на понятията - продажна цена и цена за единица мярка. "Продажна цена" е крайната цена за бройка или за определено количество стока или за услуга, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси. "Цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.

В закона няма понятие "препоръчителна цена", още повече производителите на стоки да имат права, респ. задължения да обявяват цена, която да стои върху етикета поставен от него. Действително търговецът няма право да отстранява или да променя етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, но тази информация се отнася до основни/съществени характеристики и състава на стоките, не и до нейната цена. Единствено промяна на така посочената информация, би довела до подвеждане на потребителя и в това е смисълът на текста на чл. 9, ал. 4, във връзка с ал. 2 от ЗЗП.Задължение на търговеца е да обяви цената на стоката, както за съответната мерна единица, така и за разфасовката, ако е различна от нея, или за брой - чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, т.е. при разлика между цената за единица мярка и цената за съответното количество/обем - търговецът следва да обяви/обозначи и цената, която отговаря за премереното количество. Обозначаване само на цената за единицата мярка, не го освобождава от задължението да обяви цената, която е меродавна за продавания от него продукт.

Наличието на електронни четци, които не са регламентирани в закона и не ангажират потребителите, също не го освобождава от това задължение. Отделно от чл. 19, ал. 2, разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от закона също изисква за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка да се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката. Действително законът дава възможност продажната цена да бъде поставена в непосредствена близост до стоката, но в случая не сме поставени при тази хипотеза, тъй като в близост до стоката е поставена цената за единица мярка, не и за цена за пакетираното количество, т.е. последната изобщо не е обявена.Доколкото в случая става въпрос за стоки, чиято цена е намалена, то следва да се има предвид и текста на чл. 6, т. 4 от ЗЗП, който вменява на търговците задължение такива стоки да бъдат отделени, а местата специално обозначено, от местата на останалите стоки в търговския обект, за което предварително потребителите да бъдат информирани по подходящ начин.При тази правна уредба, настоящият състав намира, че различните цени обявени от търговеца в търговския обект, в който е извършена проверката, не са недвусмислени и лесно разбираеми и създават предпоставки за въвеждане на потребителите в заблуждение, каквото изискване е въведено в чл. 16 от ЗЗП.

При констатиране на нарушение от посочения вид, административнонаказващият орган обосновано и основателно е наложил административно наказание при условията на чл. 200 от ЗЗП.По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира същото за неправилно, поради което следва да бъде отменено.От гледна точка на валидността и допустимостта на съдебния акт, съдът намира, че същият има качествата на такъв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Враца

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като неправилно Решение № 70 от 29.03.2018 г. на Районен съд - Враца, постановено по АН дело № 224/2018 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К-0031469/27.02.2018 г. на Директор на Регионална Дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.